Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 04АП-4898/15

г. Чита

3 ноября 2015 г.

Дело N А10-2783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Намсараева Доржи Дашидоржиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2015 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника Намсараева Доржи Дашидоржиевича по делу N А10-2783/2014 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" (ОГРН 1030302979046, ИНН 0326015997, юридический адрес: город Улан-Удэ, улица Борсоева, дом 105) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филиппова В.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" Намсараевым Доржи Дашидоржиевичем обязанностей в части:

- нарушения пункта 5 статьи 20.7 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в необоснованном привлечении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" для обеспечения своей деятельности;

- нарушения статей 129 и 131 Закона о банкротстве, выразившегося в превышении разумного срока включения в конкурсную массу должника недвижимого имущества балансовой стоимостью 10 495 738,61 руб. (трансформаторной подстанции цеха N 23, здания компрессорной станции (нежилого), земельного участка); в невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дели" в размере 1 016 845,96 руб.; в превышении разумного срока проведения инвентаризации имущества должника балансовой стоимостью 10 495 738,61 руб. (трансформаторной подстанции цеха N 23, здания компрессорной станции (нежилого), земельного участка); в непроведении инвентаризации имущественных прав (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дели" в размере 1 016 845,96 руб.); в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Дели" в размере 1 016 845,96 руб.; в превышении разумного срока принятия мер к истребованию в судебном порядке у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иные ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики от 29.07.2015 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" Намсараева Доржи Дашидоржиевича в части нарушений, выразившихся в превышении разумного срока проведения инвентаризации имущества должника балансовой стоимостью 10 495 738,61 руб. (трансформаторной подстанции цеха N 23, здания компрессорной станции (нежилого), земельного участка); непроведении инвентаризации имущественных прав (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дели" в размере 1 016 845,96 руб.); в превышении разумного срока принятия мер к истребованию в судебном порядке у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иные ценностей. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Намсараев Д.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего закону в суд первой инстанции не представлено. Считает, что им приняты исчерпывающие меры, направленные на истребование бухгалтерской и иной документации должника. Разумный срок осуществления мероприятий не превышен, поскольку действия Намсараева Д.Д. не повлияли на сроки конкурсного производства. В указанный период осуществлялись иные мероприятия конкурсного производства, в том числе оспаривание сделок должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Электромашина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Намсараев Д.Д.

Определением от 17.07.2015 Намсараев Д.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Карболин В.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2014 в рамках настоящего дела требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований ООО "Электромашина" в размере 2 428 424,74 руб., в третью очередь в размере 1 396 116,59 руб.

Уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим Намсараевым Д.Д. требований статей 129 и 131 Закона о банкротстве, выразившееся в превышении разумного срока включения в конкурсную массу должника недвижимого имущества балансовой стоимостью 10 495 738,61 руб. (трансформаторной подстанции цеха N 23, здания компрессорной станции (нежилого), земельного участка).

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на нарушение арбитражным управляющим Намсараевым Д.Д. требований статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении инвентаризации имущественных прав (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дели" в размере 1 016 845,96 руб.) и непринятии мер ко взысканию данной дебиторской задолженности. При этом конкурсный управляющий был осведомлён о наличии дебиторской задолженности ООО "Дели", поскольку сведения о ней были отражены в анализе финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения в разделе "Сравнительная структура дебиторской задолженности", документы, подтверждающие наличие данного долга, были получены конкурсным управляющим в декабре 2014 года, а также на превышение разумного срока для принятия мер к истребованию в судебном порядке у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иные ценностей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьёй 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, руководитель должника Бурлаков С.Н. обязан был в трёхдневный после вынесения решения о признании должника банкротом срок передать конкурсному управляющему всю имеющуюся на предприятии бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вместе с тем, обязанность по передаче документов бывшим руководителем Бурлаковым С.Н. не была исполнена в установленный срок, то есть до 14.12.2014. Следовательно, у конкурсного управляющего возникло право на обращение в суд с соответствующим требованием. Однако, как следует из материалов дела, в суд заявление поступило только 10.02.2015; к производству суда с учётом срока оставления без движения было принято 21.04.2015, то есть за два месяца до окончания срока конкурсного производства, введённого на шесть месяцев.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был воспользоваться своим правом на обращение в суд также в разумные сроки. Конкурсный управляющий этого не сделал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о превышении конкурсным управляющим разумного срока принятия мер к истребованию в судебном порядке у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иные ценностей.

Далее, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Действительно, в анализе финансового состояния ООО "Электромашина" отражены сведения о наличии у должника дебиторской задолженности ООО "Дели" в размере 1 016 845,96 руб.

На запрос конкурсного управляющего Намсараева Д.Д. бывший руководитель Бурлаков С.Н. письмом от 11.02.2015 пояснил, что дебиторская задолженность ООО "Дели" возникла из договоров купли-продажи от 19.11.2013 и от 24.12.2013, которые были переданы конкурсному управляющему по акту от 29.12.2014.

Таким образом, конкурсный управляющий на дату проведения инвентаризации имущества был осведомлён о наличии долга в указанном размере и основаниях его возникновения, а также располагал документами, подтверждающими его наличие, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на превышении разумного срока проведения инвентаризации имущества должника балансовой стоимостью 10 495 738,61 руб. (трансформаторная подстанция цеха N 23, здание компрессорной станции (нежилое),

земельный участок).

Сведения о наличии указанных активов должника также отражены в анализе финансового состояния должника. Копии документов, подтверждающих наличие прав на указанные активы, были приложены к анализу финансового состояния.

Суд первой инстанции, сопоставив срок конкурсного производства, установленный арбитражным судом (до 4.06.2015), а также факт осведомлённости конкурсного управляющего о наличии актива в виде трансформаторной подстанция цеха N 23, здания компрессорной станции (нежилое), земельного участка, а также получение этого имущества непосредственно во владение конкурсного управляющего 13.02.2015 и срок проведения конкурсным управляющим инвентаризации (23.04.2015), пришёл к правильному выводу о том, что столь длительное проведение инвентаризации является необоснованным.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2015 года по делу N А10-2783/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова