Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 08АП-11359/15

город Омск

02 ноября 2015 г.

Дело N А70-5860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11359/2015) общества с ограниченной ответственностью "М-Фарм" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2015 года по делу N А70-5860/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Северная звезда" (ОГРН 1085404009052, ИНН 5404356555) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Фарм" (ОГРН 1107232033754; ИНН 7203251644) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., а также о запрете ответчику любого использования товарного знака истца,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Фарм" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Северная звезда" - Фаткудиновой А.А. (паспорт, доверенность);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Северная звезда" (далее - ООО "Медэкспорт-Северная звезда", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Фарм" (далее - ООО "М-Фарм", ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. за использование принадлежащего истцу товарного знака, а также о запрете ответчику любое использование товарного знака истца.

Исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя - ООО "Медэкспорт-Северная звезда" незаконно использует в своей хозяйственной деятельности товарный знак истца - словесное обозначение "ФАРМКОПЕЙКА. АПТЕКА ОТ СКЛАДА", имеющее графическое, визуальное, синтаксическое сходство до степени смешения с товарным знаком истца - "словесное обозначение "ФАРМАКОПЕЙКА".

Решением от 12.08.2015 по делу N А70-5860/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Медэкспорт-Северная звезда" удовлетворил в полном объеме. С ООО "М-Фарм" в пользу ООО "Медэкспорт-Северная звезда" взыскано 1 000 000 руб. компенсации, а также 29 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ООО "М-Фарм" запрещено любое использование товарного знака истца (свидетельство N 260835).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М-Фарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "М-Фарм" указывает на то, что на представленных истцом в качестве доказательств фотографиях привязка к местности осуществлялась написанными от руки адресами. Оспаривая вывод суда о неоднократности нарушений ответчиком со ссылкой на решение антимонопольного органа от 30.04.2015, предписание, отмечает, что ответчик предписание антимонопольного органа выполнил в месячный срок, что подтверждается заявлением ответчика от 17.08.2015, письмом от 25.08.2015 N ИВ/5558 Управления ФАС по Тюменской области о принятии исполненного предписания об устранении нарушений от 30.04.2015. Считает, что размер ответственности мог быть снижен судом до минимального размера (10 000 руб.). Обращает внимание на тяжелое финансовое состояние ответчика. Полагает, что решение суда о запрете использования товарного знака дублирует решение УФАС, вынесенное по административному делу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО "М-Фарм" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 31 июля 2015 года на 2 л.; письмо Управления ФАС по Тюменской области от 25.08.2015 N ИВ/5558 на 1 л.; заявление ООО "М-Фарм" от 17.08.2015 на 1 л.; сопроводительное письмо Управления ФАС по Тюменской области от 22.05.2015 N ИВ/3216 о направлении решения и предписания на 1 л.; Решение Управления ФАС по Тюменской области от 18.05.2015 N К14/178 на 6 л.; предписание Управления ФАС по Тюменской области от 30.04.2015 по делу N К14/178 на 1 л.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "М-Фарм", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 31 июля 2015 года на 2 л.; письмо Управления ФАС по Тюменской области от 25.08.2015 N ИВ/5558 на 1 л.; заявление ООО "М-Фарм" от 17.08.2015 на 1 л.; сопроводительное письмо Управления ФАС по Тюменской области от 22.05.2015 N ИВ/3216 о направлении решения и предписания на 1 л.; Решение Управления ФАС по Тюменской области от 18.05.2015 N К14/178 на 6 л.; предписание Управления ФАС по Тюменской области от 30.04.2015 по делу N К14/178 на 1 л., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они часть из них датирована после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (10.08.2015), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным, указанные дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 12.08.2015 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Медэкспорт-Северная звезда" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Медэкспорт-Северная звезда", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "МЕДЭКСПОРТ" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) со словесным обозначением "ФАРМАКОПЕЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 260835, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.12.2003 сроком до 09.08.2022 с датой приоритета товарного знака 09.08.2002 в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 10, 11, 16, 25, 29, 30, 32, 39, 41, 43, 44-го (в том числе аптеки, продажа населению фармацевтических и других 4 медицинских товаров) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Товарный знак истца представляет собой словесное обозначение "ФАРМАКОПЕЙКА", выполненное заглавными буквами русского языка.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.05.2014 и протоколу N 8 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северная звезда" от 31.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "МЕДЭКСПОРТ - Северная звезда" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭКСПОРТ".

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ответчика - ООО "М-Фарм" (ОГРН 1107232033754, ИНН 7203251644) согласно выписке из ЕГРЮЛ является в том числе розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами (код 52.3).

Из выписки также следует, что на осуществление фармацевтической деятельности выдана лицензия N ЛО-72-02-000680 от 26.03.2015, в которой указаны следующие места действия: : г. Тюмень, ул. Василия ГОЛЬЦОВА, 3/3, Г. Тюмень, ул. Холодильная, 49/1, ул. Республики, 146/1, д. 58/1А ул. Одесская, д. 40 А, ул. Газовиков, д. 33/18, ул. Широтная, д. 80, ул. В.Гнаровской, д. 12, ул. Московский тракт, 137/4 (всего 10 мест) (т.1, л.д. 57).

Как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, а именно из фотографий с привязкой к местности, на вывесках ответчика по 7 адресам: г. Тюмень, ул. Василия ГОЛЬЦОВА, 3/3, ул. Московский тракт, 137/4, ул. Одесская, д. 40 А, ул. Холодильная, 49/1, ул. Широтная, д. 80, ул. В.Гнаровской, д. 12, ул. ул. Республики, 146/1 используется следующее словесное обозначение: "ФАРМКОПЕЙКА. АПТЕКА ОТ СКЛАДА", выполненное заглавными буквами русского языка белого цвета на красном фоне (т.1, л.д. 16-36, 65-83).

Осмотр наружных элементов рекламных вывесок над входом в аптеки по адресу ул. Республики, 146/1 и ул. Московский тракт, 137/4 произведен также нотариусом нотариального округа г. Тюмень Дущиц Т.А., что зафиксировано в протоколах осмотра доказательств от 04.04.2015, предоставленных в материалы дела.

Кроме того, факт размещения указанных рекламных вывесок также зафиксирован в письме Администрации г. Тюмени от 11.03.2015 исх. N 44-06-1123/5 (т.1, л.д. 64).

Истец, полагая, что ответчик без согласия истца использует в своей хозяйственной деятельности, являющейся конкурирующей с истцом, товарный знак истца, имеющий графическое, фонетическое и семантическое сходство до степени смешения с товарным знаком истца, чем нарушает его соответствующие исключительные права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 той же статьи).

Частью 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

С учетом изложенных выше рекомендаций, суд первой инстанции проанализировав словесное обозначение, используемое ответчиком в своей деятельности "ФАРМКОПЕЙКА. АПТЕКА ОТ СКЛАДА", установил, что данное обозначение представляет собой сочетание сложного слова, состоящего из двух словесных элементов "ФАРМ" и "КОПЕЙКА" и трех иных слов "АПТЕКА ОТ СКЛАДА", имеющих, по мнению суда, дополнительное смысловое значение к основному сложному слову.

Словесный элемент обозначения ответчика "ФАРМКОПЕЙКА" является тождественным словесному товарному знаку "ФАРМАКОПЕЙКА" в отношении однородных и/или услуг классов МКТУ: 05 по свидетельству N 260835, так как словесный элемент "ФАРМКОПЕЙКА" совпадает со словесным товарным знаком "ФАРМАКОПЕЙКА" во всех элементах, кроме одного - буквы "А" (ФАРМАКОПЕЙКА").

При определении сходства словесных объектов как звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое), установлено:

Смысловое сходство: обозначение "ФАРМКОПЕЙКА" и "ФАРМАКОПЕЙКА" фонетически тождественны. При этом дополнительная буква А после букв "ФАРМ" в знаке истца не изменяет смысла и сходства и практически при прочтении теряется, что указывает на сходство двух обозначений.

Графическое сходство двух сравниваемых обозначений создает общим зрительным впечатлением, которое включает в себя: стандартный шрифт; печатные буквы; буквы расположены по горизонтали в строчку; словесные обозначения размещены на красном фоне белыми буквами.

Фонетическое сходство: обозначения "ФАРМКОПЕЙКА. АПТЕКА ОТ СКЛАДА" и "ФАРМАКОПЕЙКА" имеют совпадение слогов и их расположение, а также место в составе обозначений, характер совпадающих частей обозначений; при этом обозначение "ФАРМКОПЕЙКА" занимает доминирующее положение в спорном обозначении, поскольку везде нанесено сверху (над вторым элементом обозначения), исходя из чего вторая часть обозначения "АПТЕКА ОТ СКЛАДА", по мнению суда, имеет дополнительное смысловое значение к основному сложному слову.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции, что используемое ответчиком в своей деятельности обозначение "ФАРМКОПЕЙКА. АПТЕКА ОТ СКЛАДА" сходно до степени смешения с словесным товарным знаком истца "ФАРМАКОПЕЙКА" в отношении однородных и/или услуг классов МКТУ: 05 по свидетельству N 260835, несмотря на то, что обозначение ответчика состоит из четырех словесных элементов "ФАРМКОПЕЙКА. АПТЕКА ОТ СКЛАДА".

При этом судом обоснованно принят во внимание предоставленный в материалы дела истцом отчет о проведении исследования специалиста Н.В. Евтушенко (т.2, л.д. 35-52), а также выводы, сделанные Управлением ФАС по Тюменской области по делу N К14/178 от 18.05.2015.

Поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122), соответственно, довод ответчика о ненадлежащем характере указанного отчета судом правомерно отклонен.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела какие-либо относимые и допустимые документы, свидетельствующие о не тождественности и (или) отсутствии сходства до степени смешения спорного обозначения ответчика и товарного знака истца, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу, как следует из материалов дела, не заявлено (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

ООО "М-Фарм" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что на фотографиях невозможно определить адреса местонахождения и принадлежность аптек ответчику.

Указанная позиция расценивается судом апелляционной инстанции как противоречащая предоставленным в материалы дела фотографиям, а также протоколам осмотра, произведенного нотариусом. Какие-либо сомнения по данному вопросу у суда отсутствуют.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности также должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, напротив, лицо, правомерно пользующееся товарным знаком истца по лицензии (ООО "Доктор Чехов"), уже обращалось в уполномоченных контролирующий орган - Управление ФАС по Тюменской области с соответствующей жалобой, при этом в действиях ответчика были установлены нарушения ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений путем прекращения действий по незаконному использованию схожего до степени смешения товарного знака истца, указанное решение вступило в законную силу и не было обжаловано. При этом, принимая во внимание количество аптек, на которых размещены спорные обозначения (7 объектов) и учитывая, что при заключении официального лицензионного договора за год работы истец должен был бы получить доходы в виде лицензионных выплат, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд обоснованно посчитал соответствующим принципу справедливости и соразмерности ответственности взыскание с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера правонарушения (длящееся нарушение в течение года) и степени вины ответчика (знал о решении УФАС, но меры для устранения правонарушения не предпринимал), предъявленный ко взысканию размер компенсации в размере 1 000 000 рублей является разумным и справедливым, оснований для снижения размера компенсации ответчиком не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскание компенсации в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "М-Фарм" не представлено.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод общества о принятии им мер к устранению последствий нарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в его совершении и освобождающим нарушителя от ответственности.

Исковое требование истца о запрете ООО "М-Фарм" любого использования товарного знака истца (свидетельство N 260835) заявлено законно и обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворено в порядке статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ООО "М-Фарм" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2015 года по делу N А70-5860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич