Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-10513/15 (ключевые темы: заем - договор займа - договор уступки - расходный кассовый ордер - третейское соглашение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-10513/15

город Омск

03 ноября 2015 г.

Дело N А46-10203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10513/2015) индивидуального предпринимателя Мельникова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07. 2015 по делу N А46-10203/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Малахит" (ОГРН 1085543001411 ИНН 5503202524) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Игорю Александровичу (ОГРНИП 304550513800099 ИНН 5505003779209) о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 28.06.2012 в размере 5 685 092 руб. 67 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 4 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 763 625 руб., неустойки (пени) в размере 821 467 руб. 67 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копейкина Андрея Александровича,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мельникова Игоря Александровича, представителя Затулы В.С. (доверенность N от 22.01.2015 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Малахит" (далее - ООО "ПСК "Малахит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Игорю Александровичу (далее - предприниматель Мельников И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 100 000 руб. основного долга по договору займа с процентами от 28.06.2012, 763 625 руб. процентов за пользование суммой займа в размере 763 625 руб. и 821 467 руб. 67 коп. неустойки (пени).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копейкин Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-10203/2014 требования общества удовлетворены, в его пользу с предпринимателя взыскано 5 685 092 руб. 67 коп., в том числе 4 100 000 руб. основного долга, 763 625 руб. процентов за пользование заемными средствами, 821 467 руб. 67 коп. неустойки, а также 90 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 51 426 руб. 46 коп. государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр Экспертизы" перечислено 90 000 руб., Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2 920 руб. и 8760 руб. Предпринимателю с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в размере 10 820 руб., излишне перечисленные за проведение экспертиз.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что сторонами заключено третейское соглашение. Суду первой инстанции, вопреки его выводам, были сообщены причины заключения договора займа, договора уступки по нему. Выводы экспертного заключения N 1039/14 от 26.12.2014 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. К тому же это заключение не является достоверным. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение специалиста от 25.02.2015 N 15-101 и заключение N 1371/1-3 от 15.05.2015.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО "ПСК "Малахит" 22.10.2015 в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил суду, что отзыв предприниматель не получал.

Так как доказательств направления отзыва общества иным лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, то есть, заблаговременно, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва истца и приобщении его к материалам дела.

Поскольку отзыв представлен ответчиком в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что заемные денежные средства возвращены надлежащему лицу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу N А46-9987/2013 ООО "ПСК "Малахит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Малахит" сослался на то, что общество платежным поручением N 79 от 28.06.2012 на счет предпринимателя Мельникова И.А. перечислило денежные средства в размере 4 100 000 руб. В качестве основания платежа указано: предоставление денежных средств по договору процентного займа от 11.04.2012.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего ООО "ПСК "Малахит" отсутствовали документы, подтверждающие заключение с предпринимателем договора процентного займа, полагая, что правовые основания для получения денежных средств в указанном размере отсутствуют, он обратился к предпринимателю Мельникову И.А. с требованием о возврате суммы займа.

Как указал истец, в ответ на претензию предприниматель Мельников И.А. направил договор займа с процентами от 28.06.2012, заключенный между ООО "ПСК "Малахит" в лице генерального директора Ильина А.В. и предпринимателем Мельниковым И.А., на сумму займа 4 100 000 руб. сроком на шесть месяцев.

Сумма займа в размере 4 100 000 руб. не была возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск, не оспаривая, что договор займа с процентами от 28.06.2012 был заключен, сумма займа в указанном выше размере получена, сослался на то, что 29.06.2012 между ООО "ПСК "Малахит" и Копейкиным А.А. заключен договор уступки права требования, по которому ООО "ПСК "Малахит" уступило Копейкину А.А. право требования денежных средств с предпринимателя Мельникова И.А. по названному договору займа. На основании договора уступки 29.06.2012 предприниматель в этот же день по расходному кассовому ордеру уплатил Копейкину А.А. денежные средства в сумме 4 100 000 руб.

К отзыву ответчик приложил договор денежного займа с процентами от 28.06.2012, договор уступки прав требования от 29.06.2012, уведомление ООО "ПСК "Малахит" об уступке, расходный кассовый ордер от 29.06.2012.

Позднее в ходе судебного разбирательства ответчик представил третейское соглашение к договору займа от 28.06.2012.

Полагая, что представленные ответчиком документы составлены в более позднее время, чем в них указано, ввиду того, что эти документы не были переданы руководителем ООО "ПСК "Малахит" конкурсному управляющему общества, истцом было заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении и проведении технической экспертизы третейского соглашения к договору денежного займа с процентами от 28.06.2012 б/н, договора уступки права требований от 29.06.2012 и расходного кассового ордера от 29.06.2012.

На разрешение экспертизы истец предложил следующие вопросы:

1. соответствует ли время исполнения подписи Ильина А. В. датам, указанным в третейском соглашении к договору займа от 28.06.2012 и в договоре уступки права требования от 29.06.2012?

2. в какой период времени исполнены подписи Ильина А.В. в третейском соглашении к договору займа от 28.06.2012 и в договоре уступки?

3. соответствует ли время исполнения подписи Мельникова И.А. за руководителя дате, указанной в расходном кассовом ордере от 29.06.2012?

4. в какой период времени исполнена подпись Мельникова И.А. в расходном кассовом ордере от 29.06.2012?

Представитель ответчика выразил согласие с предложенными вопросами.

Определением от 22.10.2014 суд первой инстанции по ходатайству общества назначил по делу техническую экспертизу указанных выше документов, поставив на разрешение экспертов указанные выше вопросы. Проведение экспертизы поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр Экспертизы".

14.01.2015 в суд поступило заключение экспертов от 29.12.2014 N 1039/14.

По результатам экспертизы экспертами Ситниковым Б.В. и Такмаковой Е.В. сделаны следующие выводы: действительное время выполнения подписи от имени Ильина А.В. датам, указанным в третейском соглашении к договору денежного займа с процентами от 28.06.2012 и в договоре уступки права требования от 29.06.2012, расходном кассовом ордере от 29.06.2012, не соответствует, так как исследуемые подписи были выполнены в другие, более поздние сроки. Подпись от имени Ильина А.В. на странице 2 договора уступки выполнена в интервале с 17.03.2014 по 26.05.2014, в третейском соглашении - с 09.03.2014 по 20.05.2014, подпись от имени Мельникова И.А. за руководителя в расходном кассовом ордере - с 21.04.2014 по 20.06.2014.

От ответчика 04.02.2015 поступило письменное ходатайство, в котором он указал, что имеются основания сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр Экспертизы", в связи с чем просил назначить повторную экспертизу, поставив на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1. в какой период времени исполнены подписи Ильина А.В. в третейском соглашении к договору займа от 28.06.2012 и в договоре уступки права требования от 29.06.2012?

2. в какой период времени исполнена подпись Мельникова И.А. в расходном кассовом ордере от 29.06.2012?

В судебном заседании 17.03.2015 представитель ответчика поддержал только вопрос N 2 (в какой период времени исполнена подпись Мельникова И.А. в расходном кассовом ордере от 29.06.2012).

Определением от 17.03.2015 по ходатайству предпринимателя суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, на разрешение которой поставил приведённый выше вопрос.

Проведение экспертизы поручено экспертам Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от которой 19.06.2015 поступило заключение эксперта от 15.06.2015 N 1371/1-3, где отражено, что установить в какой период времени исполнена подпись Мельникова И.А. в расходном кассовом ордере от 29.06.2012, не представляется возможным, поскольку в штрихах подписи летучий растворитель обнаружен в незначительных (следовых) количествах, отсутствие летучих растворителей либо их присутствие в незначительных (следовых) количествах (на изменении содержании которых во времени основана примененная экспертом методика) делает невозможным определение времени выполнения указанного реквизита, а именно подписи Мельникова И.А. в ордере, по существующей методике.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между ООО "ПСК "Малахит" и предпринимателем Мельниковым И.А. заключен договор денежного займа с процентами от 28.06.2012, на основании которого предприниматель в качестве займа получил денежные средства в размере 4 100 000 руб. Учитывая выводы заключения от 29.12.2014 N 1039/14, являющегося допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции счёл, что денежные средства в указанном размере должны быть возвращены обществу.

Из материалов дела усматривается, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что между обществом и предпринимателем заключен договор денежного займа с процентами от 28.06.2012, в соответствии с условиями которого предприниматель получил в качестве займа денежные средства в размере 4 100 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу действующего законодательства уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, суд первой инстанции по ходатайству истца с согласия ответчика назначил по делу экспертизу на предмет установления давности изготовления договора уступки, третейского соглашения и расходного кассового ордера, представленных в обоснование возражений против исковых требований. Кроме того, была назначена повторная экспертиза на предмет установления давности изготовления расходного кассового ордера.

По результатам экспертиз представлены соответствующие заключения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение экспертов от 29.12.2014 N 1039/14, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Вопреки доводам предпринимателя, выводы, изложенные в заключении N 1039/14 от 29.12.2014, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе экспертным заключением N 1371/1-3 от 15.06.2015 не опровергаются.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств недостоверности заключения N 1039/14 от 29.12.2014 представленное ответчиком заключение специалиста Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и независимых экспертных исследований "Национальный центр доказательственного права" Лютова В.П. от 25.02.2015 N 15-101 и письмо заместителя начальника Института специальной техники ФСБ России от 04.04.2014 N 16/3/3/1695.

Согласно названному заключению выводы, касающиеся датирования документов, не обоснованы и вызывают сомнения по причине применения ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр Экспертизы" методики, не прошедшей апробацию компетентным органом - Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований и не рекомендованной к использованию. По мнению специалиста, методика, примененная при исследовании, построена на ложных предположениях.

В письме N 16/3/3/1695 от 04.04.2014 указано, что, по мнению рабочей группы, на настоящий момент не существует методик, позволяющих физико-механическими методами достоверно или с высокой степенью точности определить возраст реквизита документа и в рамках судебной экспертизы формулировать категорические выводы по результатам таких исследований.

Из материалов дела усматривается, что вызванный в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в суд первой инстанции эксперт Ситников Б.В. ответил на вопросы истца и ответчика, касающиеся проведенного исследования, представил отчет от 30.08.2013 по научно - исследовательской работе "Исследование методики установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, утвержденный директором Научно-исследовательского института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий Государственный технический университет" Кузенковым С.Е. и заключение по методике проведения цветовых измерений Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики", утвержденное проректором НИИ профессором Бурдиным В.А. 09.01.2014.

Из названных документов следует, что примененная экспертами Ситниковым Б.В. и Такмаковой Е.В. методика позволяет прийти к достоверным выводам.

Судом первой инстанции верно указано, что критическое отношение других специалистов к заключению экспертов от 29.12.2014 N 1039/14, а также к примененной экспертами методике исследования, не опровергают полученных результатов исследования.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что действующим законодательством аттестация методик не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные ответчиком документы не содержат ссылок на нарушения экспертами при проведении исследований положений действующего законодательства, а также на руководящие директивы, которыми эксперты должны руководствоваться при проведении экспертиз данного вида.

Учитывая изложенное и то, что эксперты Ситников Б.В. и Такмакова Е.В. обладают соответствующей квалификацией, оснований не принимать заключение экспертов от 29.12.2014 N 1039/14 в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Исходя из выводов экспертов, суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки права требования от 29.06.2012 и третейское соглашение к договору займа от 28.06.2012 подписаны от имени ООО "ПСК "Малахит" Ильиным А.В. в период, когда он в связи с введением в отношении общества конкурсного производства не обладал полномочиям действовать от имени юридического лица и заключать какие-либо договоры, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления общества (заимодавца) на уступку третьему лицу права требования к предпринимателю Мельникову И.А. возврата займа по договору займа с процентами от 28.06.2012 и об отсутствии волеизъявления на передачу спора, вытекающего из названного договора займа, на разрешение третейского суда.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 29.06.2012, представленный в качестве доказательства возврата займа надлежащему кредитору (Копейкину А.А.), а также третейское соглашение к договору займа от 28.06.2012, являются незаключенными, в связи с чем для лиц, участвующих в деле, не порождают каких-либо правовых последствий.

Вопреки доводам ответчика, исходя из предмета и основания требований общества, возражений предпринимателя против исковых требований, вопросы о заключенности договора уступки права требования от 29.06.2012 и о том, состоялась ли уступка или не состоялась, имеют правовое значение для целей правильного разрешения настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в июне 2012 года предприниматель был уведомлен об уступке, документально не подтверждена, так как уведомление (т. 1 л. 78) не содержит даты его составления, отметки о дате его вручения ИП Мельникову И.А. Само по себе наличие этого документа в распоряжении ответчика на момент истребования конкурсным управляющим денежных средств (претензия от 27.05.2014) не свидетельствует об его составлении 29.06.2012.

Тот факт, когда договор уступки права требования от 29.06.2012 был подписан ИП Мельниковым И.А. (должником), не имеет юридического значения, поскольку стороной данного договора он не является.

Помимо того, что договор уступки права требования от 29.06.2012 не повлек за собой правовых последствий в виде перехода к Копейкину А.А. права требования общества к предпринимателю по возврату займа, суд апелляционной инстанции при разрешении спора принимает во внимание, что отсутствуют достаточные допустимые доказательства утверждений ответчика о том, что заключение договоров процентного займа и возврат полученных по ним в качестве займа денежных средств на следующий день после заключения договоров является для предпринимателя обычной практикой в его хозяйственной деятельности.

Так, предприниматель, утверждая, что занимается торговлей товарами народного потребления через розничную сеть, в связи с чем получает выручку почти ежедневно, но для приобретения товаров в оборот использует заемные денежные средства, которые после получения выручки возвращаются в кратчайшие сроки, не представил доказательства того, что конкретно от реализует, и что ему действительно 28.06.2012 потребовались денежные средства в размере 4 100 000 руб. для приобретения товаров в оборот (например, договоры с поставщиками, где были бы указано наименования товаров, сроки и порядок оплаты, счета от поставщиков на оплату).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре займа с процентами от 28.06.2012 срок, на который предоставляется заем, равен 6 месяцев, при этом, ответчик, указывая, что получает выручку почти ежедневно, не объясняет, зачем заключал договор с таким довольно значительным сроком и не представляет доказательства возможности получения 29.06.2012 дохода в размере, указанном в представленной им выписке из кассовой книги за 29.06.2012 - 7 560 786 руб. 79 коп. Не представлены ответчиком и доказательства того, что ранее либо позднее им по договорам займа получались денежные средства, которые были возвращены досрочно, в том числе лицам, которым право требования было уступлено займодавцем.

Исходя из положений статьи 1 ГК РФ участники гражданского оборота (в том числе предприниматель Мельников И.А.), являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В связи с этим, получив сведения о том, что не только ООО "ПСК "Малахит", но и иные организации, у которых по утверждению предпринимателя он получал займы и которые указаны в представленной им выписке из кассовой книги за 29.06.2012, уступили свои права требования к ответчику к одному и тому же лицу - Копейкину А.А., он, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности должен был удостовериться, что возвращает заем в размере 4 100 000 руб. надлежащему лицу.

Изложенное выше в совокупности не позволяет прийти к выводу о том, что заем, полученный ответчиком по договору займа с процентами от 28.06.2012, возвращен надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4 100 000 руб. суммы займа являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, пункта 2.3 договора от 28.06.2012 за пользование займом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.07.2012 по 15.07.2014 в размере 763 625 руб. и на основании пункта 3.2 договора за нарушение срока возврата займа - неустойка в размере 821 467 руб. 67 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.07. 2015 по делу N А46-10203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина