Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 12АП-10278/15 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - надлежащее исполнение - участники ООО)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 12АП-10278/15

г. Саратов

02 ноября 2015 г.

Дело N А12-32604/2013

Резолютивная часть определения объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен "02" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черножукова Андрея Михайловича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу N А12-32604/2013 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (ИНН 3435068923,ОГРН 1043400089391, 404151, Волгоградская область, Калачевский район, х.Ляпичев, ул. Лесная,1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 3443117155, ОГРН 1123443004190,400042, г. Волгоград, Шоссе Авиаторов,1)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (далее- ООО "Фермалэнд", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""Проспект" (далее - ООО "Проспект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 457 808 руб. основного долг, 10 806,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.02.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Черножуков А.М. в порядке ст.42 АПК РФ, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее - Кодекса) лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее постановление N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В качестве правового обоснования апелляционной жалобы, Черножуков А.М. указывает, что вынесенный судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы поскольку в период с 17.08.2012 по 26.09.2013 года он являлся единственным участником ООО "ВолгоСнабСбыт" (после 26.09.2013 года было переименовано в ООО "Проспект") и исполнял обязанности генерального директора данной организации. После чего, в сентябре 2013 года Заявитель продал организацию новому владельцу Черницову С.Г., который в свою очередь, возложил обязанности генерального директора ООО "Проспект" на Слепцова В.А.

Черножуков А.М. лично заключал данный договор, и был в курсе всех хозяйственных взаимоотношений между ООО "Фериалэнд" и ООО "Проспект".

Исковое заявление ООО "Фермалэнд" о взыскании с ООО "Проспект" денежных средств было подано 19.12.2013 года, когда генеральным директором ООО "Проспект" уже являлся Слепцов В.А. Однако, в ходе судебного разбирательства Черножуков A.M. как предыдущий директор ООО "Проспект" не был привлечен как участник процесса, хотя и обладал доказательствами отсутствия взыскиваемой задолженности.

Между тем, оценивая вышеприведенные довод апелляционной жалобы, следует отметить, что в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Проспект" (ООО "ВолгоСнабСбыт"), как участник гражданских правоотношений, понимало правовые последствия совершаемой сделки, могло оценить риск ее совершения для осуществляемой им деятельности.

Не отражение в документах бухгалтерского учета ООО "Проспект" (ООО "ВолгоСнабСбыт") товарных накладных, подписанных сторонами, сведений о наличии/отсутствии задолженности, представляет собой ненадлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета, равно как и несоблюдении продавцом и покупателем требований к оформлению документации на поставку дизельного топлива.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованности заявленных требований истца о возврате суммы предварительной оплаты ввиду непоставки товара, в материалы дела представлено не было.

Само по себе непривлечение к участию в деле бывшего директора общества не является основанием для отмены судебного акта, поскольку спорные правоотношения возникли из обычной хозяйственной деятельности, что не влечет за собой привлечение к участию в споре исполнительного органа юридического лица.

Черножуковым А.М. не представлено доказательств того, что обжалуемое решение от 20.02.2014 принято арбитражным судом непосредственно в отношении его прав и обязанностей. Обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку заявитель не обладает правом обжалования состоявшегося по данному делу судебного акта, апелляционный суд полагает, что производство по такой жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Черножукова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу N А12-32604/2013 прекратить.

Возвратить Черножукову Андрею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2015.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина