Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-18705/15 (ключевые темы: судебное решение - возврат госпошлины - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-18705/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-7667/2014

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самур"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2015 по делу N А32-7667/2014

по иску администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самур" (ИНН 6155024439, ОГРН 1026102783310)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Югстройпроект"

о взыскании неустойки,

принятое судей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самур" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2015 по делу N А32-7667/2014.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 18.08.2015 истек 18.09.2015.

Согласно календарной отметке на первом листе апелляционной жалобы, документ поступил в Арбитражный суд Ростовской области 05.10.2015 (в электронном виде жалоба поступила в суд 02.10.2015), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела, следует, что ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом, более того, представитель заявителя жалобы присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения (том 3, л.д. 92).

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А32-7667/2014 изготовлен 18.08.2015, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 20.08.2015 в 00:35:19 МСК, то есть у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта до истечения срока на апелляционное обжалование.

Законодатель, исходя из вышеназванных норм, предполагает некоторое время, необходимое для доставки почтой копий судебных актов. Исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента вручения копии судебного акта стороне противоречит воле законодателя, который в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иначе определил срок на подачу апелляционной жалобы. Данная позиция нашла отражение в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Приведенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока не являются уважительными и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы подлежащего восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В приложении к апелляционной жалобе указано платежное поручение от 30.09.2015 N 129, свидетельствующее об оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

Между тем, в рассматриваемом случае вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку при подаче в электронном виде искового заявления (апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Самур" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2015 по делу N А32-7667/2014 - отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самур" от 02.10.2015 возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Мисник