Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 16АП-3749/15

г. Ессентуки

02 ноября 2015 г.

Дело N А15-681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Тархо" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2015 по делу N А15-681/2015 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Тархо" (г. Махачкала, ИНН 0503009497),

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. М. Ярагского 93),

Федеральной налоговой службе России (г. Москва, ул. Неглинная 23)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

в судебном заседании участвуют:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Тархо" Сайпудинов К.А. (предъявлен паспорт),

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан - Самедов А.М. по доверенности N 05-220 от 06.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Тархо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - управление) и Федеральной налоговой службы России (далее - служба) о признании недействительными решения от 24.11.2014 N НХ-11/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и решения служба от 14.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что налоговым органом проверка проведена с нарушением установленного порядка проведения проверки. Судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на жалобу, управление просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 12.10.2015 рассмотрение дела отложено на более поздний срок по ходатайству общества.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании произошли изменения, так судья Белов Д.А. принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуску, заменен на судью Афанасьеву Л.В.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

На основании акта повторной выездной проверки от 24.09.2014 N 08 управлением вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 N НХ-11/08 (далее-решение), в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 3 230 363 руб., начислена пеня в сумме 1 260 904 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии со статьями 122 и 123 НК РФ в размере 2 400 руб.

14.01.2015 решением службы жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что данные решения являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Одной из форм контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленного на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности, является повторная выездная налоговая проверка.

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ установлено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В силу указания пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 этой же статьи срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 9 этой же статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговые органы имеют право определять подлежащие уплате суммы налогов расчетным путем, в частности, при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или при ведении учета с нарушением установленного порядка, которое привело к невозможности исчислить налоги (пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Однако такой порядок не применим при определении суммы налоговых вычетов. Положения ст. 166 НК РФ применяются при исчислении базы по НДС, образующейся у налогоплательщика в результате реализации им товаров, и не зависящей от налоговых вычетов. При этом из ст. 166 НК РФ не вытекает возможность определить сумму вычетов расчетным путем. Кроме того, налоговые вычеты предоставляются на основании счетов-фактур (ст. 172 НК РФ).

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ. В указанных статьях предусмотрен порядок определения налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. 171, 172 НК РФ.

В п. 7 ст. 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение п. 7 ст. 166 НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию России. Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в установленном налоговым законодательством порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Одним из условий применения налоговых вычетов является наличие соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретенных налогоплательщиком НДС % для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов не применим.

Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. То есть, если налогоплательщик не обоснует налоговые вычеты подтверждающими документами, налоговый орган не должен принимать отраженные в налоговых декларациях налоговые вычеты сумм НДС (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения (пункт 2 статьи 36 НК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11 по делу N А57-12694/2010 указано, что предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Таким образом, основной целью повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом является контроль нижестоящего налогового органа. Возможность ее проведения стимулирует нижестоящие налоговые органы осуществлять мероприятия налогового контроля в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14585/09 по делу N А12-681/2009 обращено внимание, что назначение повторной проверки вышестоящим органом предполагает наличие результатов первоначальной проверки, оценка которых вышестоящим налоговым органом позволяла бы определить, насколько эффективны, законны и обоснованны решения, принимаемые инспекцией, с точки зрения существа выявленных нарушений и их оценки.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде общество выступало подрядчиком по Государственному контракту N 11 от 19.08.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению с. Тадмагитль Ахвахского района и дополнительному соглашению к нему N 11/1 от 27.05.2010, заключенному с заказчиком Казенное предприятие РД "Дагсельхозстрой".

Общество выполняло строительно-монтажные работы по прокладке водопроводной сети на объекте "Водоснабжение села Тадмагитль Ахвахского района РД" по федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года".

Согласно налоговой декларации сумма полученных доходов от реализации за 2010 год составила 14 090 000 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за этот же период - 13 900 000 руб., налогооблагаемая прибыль 190 000 руб. и сумма исчисленного налога на прибыль - 38 000 руб.

По данным повторной выездной налоговой проверки, суммы полученных доходов за 2010 год составили согласно заявкам на кассовый расход КП РД "Дагсельхозстрой" за 2010 год: на расчетные счета общества поступило 18 411 600 руб. (НДС - 2 808 550 руб.).

Всего сумма полученных доходов общества по данным проверки за 2010 год составила 18 737 332 руб. (НДС - 2 842 851 руб.), занижение выручки за 2010 год составило 1 804 481 руб. (15 894 481- 14 090 000).

В подтверждение произведенных расходов за 2010 год обществом казенному предприятию РД "Дагсельхозстрой" представлены акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3

Всего стоимость выполненных работ и затрат согласно справкам формы N KC- 3, представленным обществом в КП РД "Дагсельхозстрой" за 2010 год, составила 18 411 600 руб. (НДС - 2 808 549 руб.).

Как следует из обвинительного заключения от 08.08.2012 по обвинению Сайпудинова К.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сайпудинов К.А., выполняя строительно-монтажные работы на объекте "Водоснабжение села Тадмагитль Ахвахского района РД", составил и подписал фиктивные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые предъявил заказчику - казенному предприятию РД "Дагсельхозстрой" для оплаты.

Сайпудинов К.А. умышленно с целью незаконного материального обогащения внес в указанные документы заведомо ложные сведения о выполненных строительно-монтажных работах на сумму 1 000 865 руб., а также необоснованно включил стоимость фактически не приобретавшихся строительных материалов на сумму 8 831 089 руб.

В результате указанных действий Сайпудинов К.А. неправомерно завысил объемы выполненных строительно-монтажных работ и стоимость материалов на общую сумму 9 831 954 руб.

Кроме того, из решения управления следует, что согласно экспертному заключению Дагестанского центра независимой экспертизы от 13.05.2013 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что фактически строительные работы по водоснабжению на объекте заказчика - казенного предприятия РД "Дагсельхозстрой" выполнены не в полном объеме и не соответствуют объемам, указанным в первичных документах, предъявленных обществом к оплате заказчику. Завышение объемов выполненных строительных работ обществом составляет 3 486 202,76 руб.

В результате проведенной экспертизы также установлено, что указанное в первичных документах количество строительных мaтepиaлов (маты минераловатные) на сумму 5 574 795,2 руб. не соответствует количеству материалов, фактически использованному при выполнении строительных работ.

По результатам повторной выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 224 107 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управлением обоснованно сделан вывод о неправомерном завышении обществом объемов выполненных строительных работ и стоимости строительных материалов, в результате чего заявителем необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 4 316 056 рублей.

Обществом к налоговой проверке не представлены счета-фактуры, выставленные продавцами, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) документально не подтверждены и не обоснованы.

С учетом вышеизложенного, вычет сумм НДС за 2 квартал 2010 года в размере 898 475 руб., за 3 квартал 2010 года - 259 953 руб. и за 4 квартал 2010 года - 1 327 888 р. налогоплательщиком в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ не подтвержден первичными документами, то есть соответствующими счетами - фактурами. Первоначальной выездной налоговой проверкой МРИ ФНС России N 12 по РД проведено доначисление НДС вследствие завышения налоговых вычетов за 2 квартал 2010 г. в сумме 446 448 руб. и за 3 квартал 2010 г. в сумме 90 310 руб.

Повторной налоговой проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2010 года в результате не отражения в налоговой декларации полученной выручки реализации продукции (работ, услуг) на сумму 314 986 руб.

Доначисленный НДС в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2010 г. составил 56 698 руб. (314 986*18%).

Таким образом, неуплата НДС по данным повторной выездной налоговой проверки за 2010 год составила 2 006 256 руб.

Следовательно, инспекцией правомерно неприняты отраженные в налоговых декларациях общества налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с учетом данных предыдущей выездной налоговой проверки за 2 квартал 2010 г. в сумме 452 027 руб. (898 475- 446 448), за 3 квартал 2010 г. в сумме 169 643 руб. (259 953-90 310) и за 4 квартал 2010 г. в сумме 1 327 888 руб.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что налоговый орган не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один тот же период, так как повторная проверка проводилась вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку в соответствии с пп. 1 п 10 ст. 89 НК РФ и не противоречит нормам НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая проверка проведена за период 01.01.2009 по 31.12.2011 г., в то время как в решении о проведении проверки периодом проверки определены 2010-2011 г., также подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Неправильное указание в акте проверки периода проверки является технической ошибкой, и не повлекла за собой каких либо нарушений прав и законных интересов общества, поскольку фактически проверка проведена за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в соответствии с решением от 25.12.2013 N НХ-11/93 о назначении повторной выездной налоговой проверки. Кроме того, период проведения повторной налоговой проверки указан на странице 1 акта от 24.09.2014 как с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в акте проверки имеется ссылка на письмо МРИ ФНС России N 12 по РД от 28.10.2013 N 06-02/4364@ в адрес Управления ФНС России по РД, в котором сообщается о выявлении МРО УЭБ и ПК МВД России по РД неуплаты НДС за 2009-2010 годы в размере 2 592 240 руб., однако при проведении проверки и в последующем о данном письме апеллянту не было известно и по его требованию не была вручена для ознакомления.

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 24.11.2014 заявитель ознакомлен со всеми материалами повторной выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения акта проверки от 24.09.2014 N 08 и материалов повторной выездной налоговой проверки, а также возражений, представленных обществом, руководитель общества Сайпудинов К.А. ознакомлен с материалами повторной выездной налоговой проверки, в том числе и с письмами МРО УЭБ и ПК МВД по РД от 16.04.2012 и от 06.02.2012 с актом исследования документов общества от 09.04.2012, о чем свидетельствует подпись руководителя в протоколе от 24.11.2014 N 16-08/024 рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки.

При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 448-О и 04.02.1999 N 18-О).

Поступившие от органов внутренних дел, в порядке п. 2 статьи 36 НК РФ, в частности акт исследования, не явились основополагающими при проведении повторной проверки, а были использованы в совокупности с иными материалами первичной выездной налоговой проверки, непосредственным участием сотрудника внутренних дел.

Направление акта N 59 исследования документов общества с сопроводительным письмом, в котором отсутствуют исходящие реквизиты, не свидетельствует о недопустимости использования указанного акта в качестве доказательств совершенного правонарушения, поскольку наличие или отсутствие реквизитов на сопроводительном письме не влияет на достоверность фактов, изложенных в направляемом документе, кроме того указанные документы не являются основополагающим доказательством по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка была проведена со значительным нарушением срока, установленного налоговым законодательством, а именно, проверка проводилась в течение 7 месяцев с момента принятия решения о проведении и составления справки подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, проверка приостанавливалась в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ для истребования документов.

В последующем налоговый орган решением от 07.07.2014 возобновил проведение выездной налоговой проверки.

Указанные решения направлены в адрес общества и получены, в доказательство чего в материалах дела представлены почтовые уведомления о вручении.

30.07.2014 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

Таким образом, выездная налоговая проверка проведена в соответствии с налоговым законодательством в течение 2 месяцев без учета срока приостановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2015 по делу N А15-681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников