Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10552/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-29128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" - Дронова С.Г. по доверенности от 23.07.2015, Щеглова Н.В. по доверенности от 04.06.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-29128/2015, судья Е.С. Мойсеева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (ОГРН 1023403850689, ИНН 3445007768)

о взыскании 434 578 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 434 578 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче Гайкалову Е.Я. квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья N 145 от 24.07.2012, возмещении расходов на оплату услуг представителя. Истец также просил компенсировать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, в связи с получением Гайкаловым Е.Я. уведомления о готовности объекта строительства к передаче и несвоевременной явки дольщика для передачи объекта, и просил взыскать с ответчика в свою пользу 376 310,55 руб. Уточнение судом принято, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" взыскана сумма неустойки в размере 376 310 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина на сумму 10 526 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Пневмострой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года между Гайкаловым Е.Я. (далее - дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОСТРОЙ" (далее - застройщик) заключен договор N 145 участия в долевом строительстве жилья (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался передать в собственность дольщика квартиру N 31, расположенную в г. Волгограде, по ул. Новороссийской, 8 "а".

Согласно пунктам 1.3 и 3.1.1 названного договора, застройщик взял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок окончания строительства многоквартирного дома определен 2 кварталом 2013 года. Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2013.

Денежные средства за квартиру подлежали уплате дольщиком в сумме 2 207 100 руб.

Денежные средства за квартиру уплачены Гайкаловым Е.Я. своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной ответчиком.

Вместе с тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Объект долевого строительства (квартира) передан обществом с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОСТРОЙ" дольщику 24.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства, если таким участником является гражданин, неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период с 01.10.2013 по 07.08.2014 составляет 376 310,55 руб.

По договору уступки права требования от 15 апреля 2015 г. Гайкалов Е.Я. передал права и обязанности в части взыскания неустойки в указанном размере обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты".

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договор участия в долевом строительстве регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Заключенный сторонами договор уступки требования (цессии) от 15.04.2015 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из условий договора об уступке права требования от 15.04.2015, дольщиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2012 N 145, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Исследовав представленные доказательства, суд установил соответствие договора уступки права требования от 15.04.2015 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора уступки права требования от 15.04.2015 и его заключении исключительно в целях причинения вреда ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда обществу с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОСТРОЙ".

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре цессии от 15.04.2015 определен его предмет как право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОСТРОЙ" в части взыскания неустойки (пени), предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение сроков передачи квартиры N 31 в многоэтажном доме по ул. Новороссийской, д. 8а. В договоре указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования.

Договор цессии от 15.04.2015 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. У суда отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), в установленном законом порядке данная сделка не признана недействительной, как оспоримая.

Довод апеллянта о заключении договора за пределами срока, предусмотренного договором N 145 участия в долевом строительстве жилья от 24 июля 2014 г., подлежит отклонению.

Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как дольщиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что у участника долевого строительства не имеется оснований для применения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Закон N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зависит не только от волеизъявления Застройщика, но и от ряда решений государственных органов, при этом, совершение Застройщиком необходимых для наступления этих событий действий не означает, что решения таких органов будут положительными и не последует при наличии предусмотренных Законом оснований отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи, обусловливание срока исполнения договора решениями государственных органов не позволяет определить этот срок, т.к. такие решения не являются событиями, которые должны неизбежно наступить.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16179/12, разъяснено, что истолкование условия договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Таким образом, единственная согласованная сторонами дата исполнения, указанная в договоре долевого участия, содержится в пункте 1.3, следовательно, при соблюдении условия, установленного пунктом 3.1 указанного Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен сторонами не позднее 30.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет, нашел его обоснованным.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 20.05.2015 N АС.15-06-03, платежное поручение от 19.06.2015 N 82 на сумму 40 000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-29128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина