Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-16069/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А53-11573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Курилюк И.А., удостоверение, паспорт, по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-11573/2014 о распределении судебных расходов

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Кадякиной Наталье Арнольдовне

о взыскании задолженности, процентов, пени,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кадякина Наталья Арнольдовна (далее - ответчик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) 100 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 с департамента в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные издержки в размере 50 000 руб., поскольку указанная сумма не соответствует требованию разумности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в размере 364 319 рублей 02 копеек, пени в размере 5657 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 628 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 21.05.2011. В отношении остальной части заявленных требований отказано ввиду отчуждения торгово-остановочного комплекса иному лицу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с департамента 100 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С целью возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепившей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор на оказание юридических услуг N 18 от 25.08.2014, акт сдачи-приемки услуг по указанному договору, платежное поручение от 09.04.2015 N 126 на оплату указанных услуг в сумме 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление; 02.09.2014 представитель принял участие в судебном заседании первой инстанции; ознакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции; подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.12.2014. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны представителя Кочергина П. В. обязательств по оказанию предпринимателю юридических услуг.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств затраченного представителем времени для подготовки материалов дела и взысканная сумма подлежала уменьшению, поскольку она несоразмерна проделанной работе.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 5 400 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумной является сумма в размере 50 000 рублей.

Учитывая то, что представитель Кочергин П. В. оказывал услуги по судебному представительству ответчику при производстве в суде первой инстанции и при производстве в суде апелляционной инстанции, а также то, что истец не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной, документально подтверждена и обоснованно взыскана с департамента.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-11573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев