Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-11410/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-33772/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 27.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-33772/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрогорский Металлический Завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл" о взыскании 8 190 670 руб. 53 коп. долга, 4 797 033 руб. 44 коп. убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрогорский Металлический Завод" о взыскании 971 254 руб. 76 коп. долга, 97 125 руб. 48 коп. Неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрогорский Металлический Завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пром-Ойл" о взыскании 8 190 670 руб. 53 коп. долга, 4 797 033 руб. 44 коп. убытков.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании 971 254 руб. 76 коп. долга, 97 125 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33772/13 от 07.08.15г. в иске обществу с ограниченной ответственностью "Электрогорский металлический завод" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Электрогорский металлический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл" взыскано 971 254 руб. 76 коп. долга, 97 125 руб. 48 коп. неустойки, 23 684 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Электрогорский Металлический Завод" заявил об отказе от части исковых требований о взыскании 4 797 033 руб. 44 коп. убытков.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ООО "Электрогорский Металлический Завод" поддержал требование о взыскании 8 190 670 руб. 53 коп. долга.

Представитель ООО"Пром-Ойл" возражал против требований истца, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Согласно искового заявления, между сторонами заключен договор N 192 от 06.10.2012 г., в соответствии с условиями которого (п. 1.1) поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации (Приложение N 1) к договору.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной N 794 от 28.08.2012 г.

Сторонами 16.10.2012 г. произведен осмотр оборудования, что подтверждается актом (том 1 л.д. 85), в ходе которого замечания по качеству не выявлены.

Актом выполненных работ от 23.10.2012 г. (том 1 л.д. 88) зафиксирован факт выполнения и сдачи ответчиком работ по сервисному обслуживанию поставленного оборудования.

Письмом N 705А от 31.10.2012 г. (том 1 л.д. 89) истец направил ответчику перечень недостатков поставленного оборудования и просил принять меры к устранению выявленных недостатков.

Ответчик письмом N 1056 от 01.11.2012 г. (том 1 л.д. 90) предоставил истцу информацию по каждому из пунктов перечня недостатков.

Истец письмом N 65А от 28.01.2013 г. уведомил ответчика об обеспечении явки представителя, уполномоченного принимать решения по устранению недостатков на приобретенном станке: 1) при поджатии вручную изделия в центрах при зафиксированной задней бабке происходит ее смещение от усилия вращения штурвала выдвижения пиноли; 2) движение пиноли задней бабки вручную требует приложения значительных физических усилий и т.д.

Сторонами 07.02.2013 г. произведен осмотр оборудования, что подтверждается актом (том 1 л.д. 94-96), в котором приведен перечень выявленных неисправностей: 1) при поджатии вручную изделия в центре при зафиксированной задней бабке происходит ее смещение от усилия вращения штурвала выдвижения пиноли; 2) движение пиноли задней бабки вручную требует приложения значительных физических усилий; 3) при перемещении поперечных салазок суппорта показания цифровой индикации не меняются; 4) течь масла из-за суппорта; следы обработки детали на станке (стружка).

Сторонами в акте от 08.02.2013 г. зафиксирован факт выполнения ответчиком работ по устранению выявленных недостатков (том 1 л.д. 97), в ходе которых в числе прочего выявлена необходимость доработки задней бабки для жесткой фиксации (изготовление упора).

Ответчик письмом N 179 от 11.02.2013 г. (том 1 л.д. 98) предложил истцу (п. 2) "изготовить дополнительный упор, подобно тому, который уже имеется у Вас на аналогичном станке, оплату работ гарантируем", о решении по п. 2 просил уведомить дополнительно, а также указал на то, что в согласно п. 5.10 договора N 192 от 06.10.2012 г. акт ввода в эксплуатацию считается подписанным, поскольку ответчиком были выявлены на станке следы обработки деталей, о чем свидетельствовало наличие металлической стружки, следов масла и СОЖ на станке.

Письмом N 145А от 27.02.2013 г. (том 1 л.д. 99) истец уведомил ответчика о том, что дополнительный упор для задней бабки будет изготовлен на ООО "ЭЛЕМЕТ" по цене 36650 руб. 00 коп. (п. 2).

Письмом N 257 от 01.02.2013 г. (том 1 л.д. 101) ответчик признал факт расходов согласно калькуляции затрат в связи с изготовлением упора на заднюю бабку (п. 2).

Письмом N 157А от 06.03.2013 г. (том 1 л.д. 102) истец уведомил ответчика о том, что решение об изготовлении упора для задней бабки принято ошибочно, задняя бабка не фиксируется (происходит смещение) и происходит ее разворот при поджатии заготовки.

Письмом N 240А от 10.04.2013 г. (том 1 л.д. 103) истец уведомил ответчика о необходимости направления представителя для участия в проведении независимой экспертизы станка на предмет соответствия стандартам и требованиям безопасности оборудования.

Письмом N 465 от 15.04.2013 г. (том 1 л.д. 104) ответчик указал представителя для участия в экспертизе, а также просил включить в экспертную оценку дополнительные вопросы.

Письмом N 311А от 15.05.2013 г. (том 2 л.д. 11-14) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 4 ст. 523 ГК РФ, потребовал возврата денежных средств.

Ответчик письмом N 683 от 05.06.2013 г. (том 2 л.д. 15-16) известил истца о невозможности расторжения договора по указанным в уведомлении от 15.05.2013 г. основаниям, поскольку товар сертифицирован на соответствие требованиям безопасности Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", в связи с чем просил произвести оплату оставшейся части за поставленный товар.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, утрату интереса в поставленном товаре, приобретение аналогичного станка у другого поставщика по более высокой цене, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на устранимый характер выявленных недостатков товара, заявил встречное исковое заявление о взыскании оставшейся части оплаты за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 475, 523 ГК РФ правомерно исходил из нижеследующего.

В обоснование отказа от исполнения договора поставки истец ссылался на не соответствие товара требованиям действующего законодательства и наличие недостатков, которые не могут быть устранены (письмо N 311А от 15.05.2013 г.).

Вместе с тем, из переписки между сторонами следует, что возможность устранения выявленных недостатков товара сторонами договора обсуждалась: ответчик согласился со стоимостью изготовления упора для задней бабки, однако впоследствии истец уведомил ответчика об ошибочности принятого решения об изготовлении упора (письмо N 157А от 06.03.2013 г.).

Доказательств того, что у ответчика имелась возможность устранения выявленных недостатков товара собственными силами, материалы дела не содержат. При этом ответчик пояснил, что после получения уведомления об отказе от исполнения договора не имел доступа к товару, а истец данное обстоятельство не оспаривал.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в последующем повторная, а так же комиссионная экспертизы с поставкой перед экспертной организацией вопросов указанных в решении суда.

При этом, суд первой инстанции, учитывая экспертные заключения и пояснения эксперта Шамаева Г.П. сделанные в судебном заседании суда первой инстанции, правомерно указал, что выявленные недостатки товара не являются неустранимыми и не могли быть устранены ответчиком в приемлемый для истца срок.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора N 192 от 06.10.2012 г., поскольку не представлено доказательств неустранимости выявленных недостатков и невозможности их устранения в приемлемый для истца срок.

Истец ссылался на то, что товар в эксплуатацию не введен ввиду отсутствия подписанного сторонами акта (п. 5.8 договора), а ответчик, не оспаривая отсутствие подписанного сторонами акта, полагал, что фактически ввод в эксплуатацию товара состоялся (п. 5.10 договора), поскольку при совместном осмотре сторонами товара на станке имелись следы обработки детали (стружка) (акт от 07.02.2013 г.). Аналогичные возражения указаны в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства наличия следов обработки детали (наличия стружки) на станке судом не устанавливались ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание согласованный сторонами порядок ввода товара в эксплуатацию (п. 5.8, 5.10, 5.14 договора) и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически станок использовался истцом до подписания акта ввода в эксплуатацию, поскольку недостатки выявлены истцом в период времени (письмо N 65А от 28.01.2013 г.) после совместной проверки сторонами работы товара на холостом ходу в соответствии с п. 5.8 договора (акт от 23.10.2012 г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основанных на проведенных судебных экспертизах и пояснений эксперта, как и ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

При этом, истец не представил суду доказательств оплаты поставленного товара ответчику в полном объеме, в связи с чем его задолженность на момент рассмотрения спора составляет 971 254 руб. 76 коп., фактически истцом не оспаривается, и подлежит взысканию в пользу ответчика (истца по встречному иску) на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, заявленная по встречному иску в размере установленном п. 7.3 договора в сумме 97 125 руб. 48 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года подлежит отмене в части отказа от иска в сумме убытков 4750033,44 руб., госпошлины.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части 4750033,44 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 года по делу N А41-33772/13 отменить в части отказа от иска в сумме убытков 4750033,44 руб., госпошлины.

Производство по делу в части 4750033,44 руб. прекратить.

Возвратить ООО "Электрогорский металлический завод" 23985,52 руб. госпошлины из федерального бюджета. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова