Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-8890/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-33772/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Электрогорский Металлический Завод" (ИНН:5035021057, ОГРН:1025004642222): Реховской С.И., представителя (доверенность от 14.07.2016),

от Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл" (ИНН:5904112229, ОГРН:1045900509885): Ильковой С.В., представителя (доверенность N 14 от 26.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-33772/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрогорский Металлический Завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл" о взыскании 8 190 670 руб. 53 коп. долга, 4 797 033 руб. 44 коп. убытков,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрогорский Металлический Завод" о взыскании 971 254 руб. 76 коп. долга, 97 125 руб. 48 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрогорский Металлический Завод" (далее - ООО "ЭЛЕМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл" (далее - ООО "Пром-Ойл") о взыскании 8 190 670 руб. 53 коп. долга, 4 797 033 руб. 44 коп. убытков.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании 971 254 руб. 76 коп. долга, 97 125 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33772/13 от 07 августа 2015 года в иске ООО "ЭЛЕМЕТ" отказано. С ООО "ЭЛЕМЕТ" в пользу ООО "Пром-Ойл" взыскано 971 254 руб. 76 коп. долга, 97 125 руб. 48 коп. неустойки, 23 684 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 года, принят отказ от иска в части 4 750 033 руб. 44 коп. убытков, решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года отменено в части отказа от иска в сумме убытков 4 750 033 руб. 44 коп., госпошлины, производство по делу в части 4 750 033 руб. 44 коп. прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25 марта 2016 года ООО "Пром-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать 1 298 770 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 160 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 23 340 руб. 00 коп. - расходов на проезд и проживание в городе Москве в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению) (том 7, л.д. 106-108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года заявление удовлетворено частично, с ООО "ЭЛЕМЕТ" в пользу ООО "Пром-Ойл" взысканы 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 160 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 23 340 руб. 00 коп. расходов на проезд и проживание представителя (том 8, л.д. 85-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пром-Ойл" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и принять по делу новый судебный акт (том 8, л.д. 89-91).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Пром-Ойл" представлены суду: договор об оказании юридической помощи от 09.12.2013 г. с дополнительным соглашением от 09.09.2015 г., платежные поручения N 5328 от 24.12.2013 г., N 1846 от 30.04.2014 г., N 1918 от 07.05.2014 г., N 4514 от 29.12.2015 г., N 1531 от 11.04.2014 г., акт об оказании юридической помощи от 25.02.2016 г., приказ N 73 от 20.04.2016 г., квитанцию электронного билета, платежное поручение N 2008 от 21.04.2016 г., акт N ФНТ00003058-2 от 20.04.2016 г., акт N ФНТ00003058-1 от 20.04.2016 г., счет N ФНТ00003058 от 20.04.2016 г., счет N 6963 от 25.04.2016 г., чек от 25.04.2016 г., билет N 1000000053099476, ответы ООО "Правовые и Финансовые Технологии", ЗАО "Территория права", Московской городской коллегии адвокатов "БАСТИОН", ООО "ЮК Антанта".

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг и актам приемки услуг. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 1 298 770 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком по первоначальному иску документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "Пром-Ойл". Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному снижению судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию с ООО "Пром-Ойл" судебных расходов. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ООО "Пром-Ойл" действий, связанных с представлениями интересов доверителя, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "Пром-Ойл". Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ООО "Пром-Ойл" действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей не облагается госпошлиной, в связи с чем, госпошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-33772/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пром-Ойл" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич