Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-42979/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-113648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года принятое в порядке упрощенного производства судьей Немовой О.Ю. (72-931) по делу N А40-113648/15

по заявлению ЗАО "ТД "Перекрёсток" (ОГРН 1027700034493)

к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Гусева Е.Р. по дов. от 15.10.2015 N 17460/2015;
от ответчика:	Минаева С.А. по дов. от 14.01.2015 N 3; Алёшин П.Н. по дов. от 20.03.2015 N 1.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "ПЕРКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления УВД по ЦАО г. Москвы ГУ МВД России по г.Москве (Отдел МВД России по Красносельскому району г.Москвы) от 02.06.2015 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление УВД по ЦАО г. Москвы ГУ МВД России по г.Москве о привлечении ЗАО "Торговый дом "ПЕРКРЕСТОК" к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УВД по ЦАО г. Москвы ГУ МВД России по г.Москве в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, вина заявителя в совершении правонарушения доказана.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонной прокуратурой по обращению Барышникова С. приведена проверка исполнения законодательства об ограничении продажи алкогольной продукции вблизи образовательного учреждения в магазине "Пятерочка", принадлежащего ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по адресу: г. Москва, Протопоповский пер, д. 38.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что в магазине "Пятерочка", принадлежащего ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по вышеуказанному адресу на основании договора аренды нежилого помещения от 15.03.2012 б/и, заключенного на срок 10 лет с даты его государственной регистрации, осуществляется розничная торговля алкогольной продукции, которая выставлена на витрине.

По результатам проведенной проверки прокуратура пришла к выводу, что деятельность ЗАО "Торговый дом "Перекресток" осуществляется с нарушением законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, а именно в указанном магазине "Пятерочка", принадлежащего ЗАО "Торговый дом "Перекресток осуществляется розничная торговля алкогольной продукции, которая выставлена на витрине, а именно: расстояние от входа в магазин до входа на территорию ГБОУ СОШ N 2107 (СП 1840), имеющую огороженный земельный участок и расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская д. 1 стр. 1, составляет менее, чем 100 метров, что является нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции", которым установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно: запрещена розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от образовательных организаций (п. 2 приложения 2 Постановления) и тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По данному факту ответчиком в отношении "Торговый дом "Перекресток" возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 02.06.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме нарушений, предусмотренных частями 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, постановление ответчика о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной приведенной номой Кодекса, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, установлено, что порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина ЗАО "Торговый дом "ПЕРКРЕСТОК" в его совершении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-113648/15 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "ТД "Перекрёсток" о признании незаконным постановления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 02.06.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина