Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10027/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-4283/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-6368/10

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" Харланова Алексея Леонтьевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-6368/2010, судья Архипова С.Н.,

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок,

в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ИНН 3426012699, ОГРН 1083458000526) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области Кривова Э.М., действующей на основании доверенности N 1 от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 МУП "Светлоярское" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

23.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Харланов А.Л. с заявлением, в котором просил признать недействительным договор аренды N 13 от 23.09.2010, заключенный между ООО "Коммунальные энергетические системы" (ООО "КЭС") и Администрацией Светлоярского городского поселения, в соответствии с которым последняя передала ООО "КЭС" в аренду объекты коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района.

Одновременно, конкурсный управляющий Харланов А.Л. просил истребовать данные объекты из чужого незаконного владения ООО "КЭС".

17.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Харланов А.Л. с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по изъятию имущества должника Администрацией Светлоярского городского поселения на основании Распоряжения N 83-а от 22.06.2010.

Определением суда от 29.07.2015 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Определением суда от 29.07.2015 произведена замена лица, к которому предъявлено требование по обособленному спору, с Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области на Администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Администрация).

В обоснование заявлений указано, что МУП "Светлоярское" было наделено

имуществом для ведения уставных видов деятельности на основании Постановления Администрации Светлоярского городского поселения N 40 от 01.04.2009.

20.06.2010 на основании Распоряжения N 83-а Администрация Светлоярского городского поселения прекратила право хозяйственного ведения должника на переданные ему тепловые сети, сети канализации и сопутствующие инженерные коммуникации.

10.11.2010 в суд обращался конкурсный управляющий Харланов А.Л. с заявлением, в котором просил признать недействительным распоряжение Главы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 22.06.2010 N 83-А "О внесении изменений в договор от 11.01.2010, б/н "О закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося муниципальной собственностью, и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения". В дальнейшем он изменил свои требования, и определением суда от 30.09.2011 признана недействительной сделка,

направленная на изъятие имущества в виде тепловых сетей, сетей канализации и сопутствующей им инженерной инфраструктуры, а также зданий и сооружений, переданного МУП "Светлоярское" на праве хозяйственного ведения, оформленная

посредством распоряжения Главы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "О внесении изменений в договор от 11.01.2010, б/н "О закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося муниципальной собственностью, и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. С МУП "Светлоярское" в доход федерального бюджета государственная пошлина 12 000 руб.

Конкурсный управляющий МУП "Светлоряское" Харланов А.Л. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, а также указала на то обстоятельство, что конкурсным управляющим Харлановым А.Л. уже оспаривалось распоряжение N 83-а от 22.06.2010, и в рамках рассмотрения данного спора было установлено, что имущество у должника фактически не изымалось.

ООО "КЭС" пояснило, что 23.09.2010 по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящегося в собственности Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района (протокол N 4 от 14.09.2010) между Администрацией Светлоярского городского поселения и ООО "ПЭС" был заключен договор аренды N 13 от 23.09.2010. На момент проведения конкурса имущество не было обременено правами МУП "Светлоярское".

22.10.2010 между МУП "Светлоярское", ООО "ПЭС", ОАО "Каустик", МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ", МУП "Светлоярский РКЦ" было подписано соглашение N 1, исходя из смысла которого МУП "Светлоярское" признало, что с октября 2010 года не имеет прав на тепловые сети.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Харланова А.Л. пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности применения судом первой инстанции срока исковой давности на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области конкурсный управляющий Харланов А.Л., просил признать недействительным распоряжение Главы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 22.06.2010 N 83-А "О внесении изменений в договор от 11.01.2010, б/н "О закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося муниципальной собственностью, и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения". В дальнейшем он изменил свои требования. Определением суда от 30.09.2011 признана недействительной сделка, направленная на изъятие имущества в виде тепловых сетей, сетей канализации и сопутствующей им инженерной инфраструктуры, а также зданий и сооружений, переданного МУП "Светлоярское" на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения Главы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "О внесении изменений в договор от 11.01.2010, б/н "О закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося муниципальной собственностью, и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что о сделке, оформленной Распоряжением N 83-а от 22.06.2010, конкурсный управляющий Харланов А.Л. узнал ранее своего обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании ее недействительной, то есть ранее 10.11.2010. Поскольку установить точную дату осведомленности Харланова А.Л. о наличии оснований для оспаривания им сделки не удалось, то суд апелляционной инстанции полагает правомерным установить данное обстоятельство исходя из даты его обращения в суд первой инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Соответственно, срок исковой давности для подачи заявления о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника Администрацией Светлоярского городского поселения на основании Распоряжения N 83-а от 22.06.2010 истек 11.11.2013.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим Харлановым А.Л. пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харланова А.Л. о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника Администрацией Светлоярского городского поселения на основании Распоряжения N 83-а от 22.06.2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции первая сделка, которую оспаривает конкурсный управляющий, недействительной не признана, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании недействительной второй сделки - договора аренды и истребовании имущества из владения ООО "КЭС".

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" Харланова Алексея Леонтьевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Таким образом, с Муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-6368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко