Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-45354/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-44416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-44416/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-356

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ОГРН 1067758700558, ИНН 7725586106)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Групп" (ОГРН 5077746258233, ИНН 7713612658)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емелин А.В. по доверенности от 24.11.2014 г. от ответчика: Белянцев А.С. по доверенности от 19.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (далее - ООО "Дрезден Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Групп" (далее - ООО "Реал Эстейт Групп") о взыскании суммы 5 350 974 руб. 18 коп., составляющей 2 154 581 руб. 48 коп. - задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011 г. N И/ДА/136 за период с февраля 2015 г. по март 2015 г., 554 389 руб. 49 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с февраля 2015 г. по март 2015 г., 92 487 руб. 74 коп. - неустойка за неосуществление коммерческой деятельности в помещении за период с 20.02.2015 г. по 03.03.2015 г., 2 549 522 руб. 04 коп. - постоянная часть арендной платы за два срока подряд за период с апреля 2015 г. по 16.05.2015 г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы за период с марта 2015 г. по 16.05.2015 г. в сумме 3 122 491 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 26.12.2014 г. по 06.07.2015 г. в сумме 2 307 891 руб. 33 коп., неустойку за неосуществление коммерческой деятельности в помещении за период с 20.02.2015 по 16.05.2015 в сумме 643 993 руб. 14 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 июля 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Реал Эстейт Групп" к ООО "Дрезден Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата оригинала банковских гарантий суммы в рублях в размере эквивалентном 196 900 условных единиц, рассчитываемых из формулы: 1 условная единица = (курс доллара США к рублю РФ + курс Евро к рублю РФ)/2 по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В процессе судебного разбирательства ООО "Реал Эстейт Групп" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-161751/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-44416/2015 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу ООО "Дрезден Девелопмент" заявлены требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещений от 01.03.2011 г. N И/ДА/136. Встречные исковые требования ООО "Реал Эстейт Групп" заявлены о взыскании неустойки, предусмотренной указанным договором, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по возврату банковских гарантий.

Между тем, по делу N А40-161751/2015 рассматриваются требования ООО "Реал Эстейт Групп" к ООО "Дрезден Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения, основанием возникновения которого, как следует из текста представленного искового заявления, является переплата арендных платежей по договору аренды N И/ДА/136 от 01.03.2011 г. за период с 01.12.2014 г. по 05.05.2015 г.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел подлежат применению различные правовые нормы, не смотря на представленные частично одни и те же доказательства, основания заявленных требований различны.

Одинаковый субъектный состав рассматриваемых дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Также суд учитывает, что при удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала, что ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-44416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова