Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-11506/14

г. Томск

03 ноября 2015 г.

Дело N А27-6635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчиков: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2015 по делу N А27-6635/2014 (судья А. В. Душинский)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снежок" (ОГРН 1022300520967, ИНН 2301038379), Календжяну Андрею Папкеновичу

о взыскании 3 079 055,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Снежок" (далее - ответчик) и Календжяна Андрея Папкеновича 2 013 055,14 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом на день оплаты долга.

Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 по делу N А27-6635/2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2015 заявление ООО "Снежок" удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 по делу N А27- 6635/2014 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела N А27- 6635/2014 дана оценка действительности договора поручительства и дистрибьюторского соглашения; действие договора поручительства прекращено на будущее время.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 31.03.2015, вступившим в законную силу, признаны недействительными пункты 11.5, 11.6, 12.1 дистрибьюторского соглашения N 11/22 от 06.03.2012 и договор поручительства от 06.03.2012, повлекшие за собой принятие решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 по делу N А27-6635/2014.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 по делу N А27-6635/2014 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А27- 6635/2014 дана оценка действительности договора поручительства и дистрибьюторского соглашения, подлежат отклонению.

Оспаривание условий дистрибьюторского соглашения N 11/22 от 06.03.2012 в рамках дела, рассмотренного Анапским городским судом, осуществлялось по иным основаниям с учетом конкретных обстоятельств, не имевших место при рассмотрении дела N А27-6635/2014.

Кроме того, в рамках дела N А27-6635/2014 судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно действительности договора поручительства от 06.03.2012.

Таким образом, признание решением Анапского городского суда от 31.03.2015 недействительными пунктов 11.5, 11.6, 12.1 дистрибьюторского соглашения N 11/22 от 06.03.2012 и договора поручительства от 06.03.2012 является по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством.

В апелляционной жалобе истец указывает на прекращение действия договора поручительства от 06.03.2012 на будущее время, в связи с чем признание такого договора недействительным не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в решении Анапского городского суда от 31.03.2015 оговорка о прекращении действия договора на будущее время отсутствует.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что признание решением суда общей юрисдикции недействительными пунктов 11.5, 11.6, 12.1 дистрибьюторского соглашения N 11/22 от 06.03.2012 и договора поручительства от 06.03.2012 не является новым обстоятельством для пересмотра решения суда по делу N А27-6635/2014.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Анапского городского суда от 31.03.2015, вступившим в законную силу, оценка законности которого недопустима в рамках настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Снежок" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2015 по делу N А27-6635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк