Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-9594/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-38221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" Приходько Алексея Викторовича, г. Ростов-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-38221/2014, судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет", 400131, г. Волгоград, ул. Мира, 19, ИНН 3444165169, ОГРН 1083444010077,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" (далее - ООО "Союз-Маркет", должник), обратился конкурсный управляющий Приходько А.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 17 от 25.03.2014, заключенного между ООО "Союз-Маркет" и Князевым Павлом Валентиновичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Приходько А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий высказал сомнения в отношении экспертного учреждения проводившего судебную экспертизу, в связи с чем, не согласен с выводами ее экспертного заключения. Также конкурсный управляющий считает, что, поскольку оспариваемая сделка совершена за 7 месяцев до подачи заявления в суд о признании должника банкротом, то к данной сделке необходимо было применить абз.1 п.9 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, а не абз. 2 п.9, как сделал суд первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 ООО "Союз-Маркет" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено совершение должником подозрительной сделки по купле-продаже транспортного средства (автомобиля) от 25.03.2014, заключенной между ООО "Союз-Маркет" и Князевым Павлом Валентиновичем.

Конкурсный управляющий Приходько А.В. обратился с заявлением об оспаривании данной сделки должника, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при проверке доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки должника и возражений стороны сделки, установил следующие фактические обстоятельства дела.

25.03.2014 ООО "Союз-Маркет" (продавец) и Князев Павел Валентинович (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом N 17, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль Nissan X-Trail 2010 года выпуска, универсал, дизельный, шасси (рама) не установлено, модель, N двигателя M9RD835 С010784, кузов N Z8NTCNT31AS014042, цвет кузова (кабины) - серый.

Согласно условиям договора стоимость отчуждаемого имущества составила 195200 руб.

Князевым В.П. 28.03.2014 по платежному документу N 201 произведена оплата стоимости транспортного средства, что подтверждено выпиской с расчетного счета ООО "Союз-Маркет" в ОАО АКБ "Авангард".

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 25.03.2014.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ УВД МВД России по Волгоградской области по состоянию на 16.06.2015 транспортное средство автомобиль Nissan X-Trail 2010 года выпуска, универсал, дизельный, шасси (рама) не установлено, модель, N двигателя M9RD835 С010784, кузов NZ8NTCNT31AS014042, цвет кузова (кабины) - серый зарегистрировано за иным лицом, Козловым Олегом Викторовичем.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования представил отчет ООО "Центр по обеспечению деятельности арбитражных управляющих" N 13-12/15 об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 25.03.2014 в размере 418 900 рублей.

В суде первой инстанции Князевым П.В. были заявлены возражения в отношении представленного конкурсным управляющим отчета, поскольку оценщиком осмотр транспортного средства не производился и оценщиком не было учтено, что на момент совершения сделки автомобилю требовался ремонт - замена АКПП в сборе в связи с разрушением гидроблока клапанов вариатора АКПП, в подтверждение представлено рекомендательное письмо ООО "Тандем-Авто" о необходимости указанной замены и стоимости данных работ вместе с расходными материалами в размере 270 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 удовлетворено ходатайство Князева П.В. и назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N 036/15 от 29.07.2015 рыночная стоимость спорного транспортного средства определена по состоянию на 25 марта 2014 с учетом аналогичных сделок и технического состояния в размере 215699,36 рублей.

Установив, что цена, по которой реализовано транспортное средство (195 200 рублей) незначительно ниже рыночной стоимости автомобиля (215 699,36 рубля) на момент совершения спорной сделки, а именно на 20 499,36 рублей, то есть рыночная стоимость, определенная экспертом, не существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований недействительности сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции не установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

-конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки должника с заинтересованными лицами суду и судом такие обстоятельства не установлены;

-конкурсным управляющим документально не подтверждены доводы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сторона сделка, не являющаяся заинтересованным лицом - Князев В.П., была осведомлена о неплатежеспособности должника ООО "Союз-Маркет";

-оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена должником и Князевым П.В. 25.03.2014, в период подозрительности, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве единственного основания недействительности спорной сделки конкурсный управляющий указал на неравноценное встречное исполнение по сделке.

Вместе с тем данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта продажи имущества по заниженной стоимости.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий не привел в апелляционной жалобе доводов, позволяющих считать, что в спорном договоре цена намеренно занижена против рыночной.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы, рыночная

стоимость спорного автомобиля по состоянию дату совершения сделки составляла 215699,36 руб., а спорное транспортное средство было продано с дисконтом всего на 9%, апелляционный суд находит недоказанным довод апелляционной жалобы о неравноценности встречного предоставления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 данного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. А пунктом 7 указанного постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, покупатель не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств осведомленности контрагента по сделке о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки по п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

В любом случае, недоказанность заявителем неравноценного встречного исполнения (наличия вреда) исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установлено при совершении сделки одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанной статье.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с результатами судебной экспертизы не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как заявителем не подтверждена некомпетентность экспертного учреждения - ООО "Центр Судебных Экспертиз".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В определении суда первой инстанции от 06.07.2015 о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом и т.д.

Право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта.

Заявление об отводе эксперта в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы, выборе эксперта, конкурсным управляющим не заявлялось. Более того, при назначении судом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующего процессуального действия. Конкурсный управляющий не привел доводы, которые могли бы послужить основанием для отвода эксперта. Судебная экспертиза проведена конкретным экспертом, давшим подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, податель апелляционной жалобы не обосновал наличие заинтересованности у эксперта в исходе дела или иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности либо компетентности эксперта

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснившего применение названной нормы, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, высказывая в апелляционной жалобе сомнения в достоверности результатов судебной экспертизы, не заявил соответствующее ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в апелляционном суде.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указание подателя апелляционной жалобы на ошибочное применение судом первой инстанции к данной сделке абз. 2 п.9, а не абз.1 п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, основано на неверном толковании выводов суда первой инстанции и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции проверялась недействительность спорной сделки по двум основаниям: по п.1 и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, к каждому из пунктов проверялись соответствующие основания и применялись разные правовые подходы (абз.1 п.9 - к п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, абз. 2 п.9 - к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО "Союз-Маркет" обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство удовлетворил.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина, в силу статьи 110 АПК РФ, относится на подателя апелляционной жалобы, в связи с чем, следует взыскать с ООО "Союз-Маркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-38221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова