Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-11386/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-35590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спорт и Отдых" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 года по делу N А41-35590/15, по иску МАУ "ЕСЦ" СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА к ООО "СПОРТ И ОТДЫХ", при участии в деле третьего лица: Администрации Ступинского муниципального района МО, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МАУ "ЕСЦ" СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПОРТ И ОТДЫХ" (далее - ответчик) о взыскании 553714,78 руб. задолженности по договору аренды муниципального помещения N 64 от 30.12.2014 г. и 11641,90 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением от 03 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что постановлением от 22.08.2014 г. суд апелляционной инстанции обязал истца совершить действия по заявлению ответчика о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого общей площадью помещения 683 кв.м., по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19, предусмотренные п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 г.N 159-ФЗ:

1) обеспечить заключение договора на проведение рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Арбитражным судом Московского округа 02 декабря 2014 г. постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 г. по делу N А41-14417/14 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14417/14 вступило в силу 22.08.2014 г. До настоящего времени постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 г. истцом не исполнено. Уклоняясь от исполнения решения суда, истец нарушает п. 1 ст. 16 АПК РФ, в соответствии с которым, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N131-ФЗ.

В результате бездействия истца и неисполнения им постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда, право собственности истца на нежилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано, вследствие чего истец несет финансовые потери (платит арендную плату, банки отказывают в выдаче кредита и т.д.).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 553714,78 руб. задолженности по договору аренды муниципального помещения N 64 от 30.12.2014 г. и 11641,90 руб. пени за нарушение сроков оплаты являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор аренды муниципального помещения N 64 от 30.12.2014 г.

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

Стороны в 3 разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора, ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период с 01.01.2015 г. по 20.05.2015 г. в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность. Согласно расчету долг составляет 553714,78 руб.

Согласно п. 4.1 за нарушение сроков оплаты истец в соответствии с 4 разделом договора рассчитал ответчику пени в размере 11641,90 руб.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании сумм задолженности и пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате со ссылкой на судебный акт по делу А41-14417/14 суд считает несостоятельными, поскольку требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из действующего договора аренды. Кроме того, ответчик не лишен права за последующим обращением в суд с требованием о возмещении убытков.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 553714,78 руб. задолженности по договору аренды муниципального помещения N 64 от 30.12.2014 г. и 11641,90 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 года по делу N А41-35590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова