Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 16АП-4847/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-767/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

12 декабря 2016 г.

N А22-3084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кайлас" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 по делу N А22-3084/2016 (судья Джамбинова Л.Б.), по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Ноянова А.А.: Шумейко И.П. (по доверенности N 08АА0213026 от 27.09.2016) и Зайкова О.Р. (по доверенности N 08АА0213026 от 27.09.2016);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайлас" (далее - должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2016 отказано во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении общества, заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Кайлас" не отвечает признакам недостаточности имущества либо неплатежеспособности. Судом установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, а так же предусмотренных статьями 8 и 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); чистые активы общества превышают текущую кредиторскую задолженность.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2016, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании кредитор общества - Ноянова А.А. просила оставить определение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Нояновой А.А., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (статья 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правилами пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязательные случаи обращения руководителя должника с заявлением должника о признании должника банкротом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 42 и пункта 1 статьи 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче заявления должник указал на наличие задолженности: по уплате кредитному договору перед Южный филиал ПАО Росбанк N MCB-R26-FK98-0286 по состоянию на 26.07.2016 в размере 680 988 руб. 69 коп., по договору займа перед Нояновой А.Б. от 17 июня 2014 года по состоянию на 26.07.2016 на общую сумму 409 691 рублей.

Между тем, установлено, что согласно бухгалтерского баланса стоимость принадлежащего ООО "Кайлас" имущества составляет более 14 000 000 рублей. Общий размер обязательств перед кредиторами с учетом требований Нояновой А.А. составляет 12 706 875 руб. 64 коп.

Таким образом, на дату подачи заявления должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку активы общества превышали текущую кредиторскую задолженность.

Так же установлено, что требования ПАО "Росбанк" в размере 680 988 рублей 69 копеек обеспечены залогом имущества должника, земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Номто-Очирова, 2 с залоговой стоимостью 5 236 000 рублей. При этом, что окончательный срок возврата кредита определен - 25 декабря 2016 года, а сумма просроченной задолженности менее 300 000 рублей, что следует из справки ПАО "Росбанк".

Наличие между обществом и Нояновой А.Б. кредитных (заемных) обязательств при рассмотрении настоящего заявления, подтверждение не нашло, поскольку доказательств передачи денежных средств по договору от 17.06.2014, в деле не имеется (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае отсутствует, одно из необходимых условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику в размере не менее 300 тысяч рублей, в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Таким образом, судом верно установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, а так же статьями 8 и 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому вывод суда первой инстанции об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, является верным.

Доводы жалобы о наличии гражданских дел по искам Нояновой А.А. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, судом не принимаются, поскольку доказательств рассмотрения спора по существу и вступления судебных актов в законную силу не имеется.

К тому же, апелляционный суд учитывает, что обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства (п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 по делу N А22-3084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов