Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-45643/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-35355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНССИБУРАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2015 г.

по делу N А40-35355/2015, принятое судьёй В.Н. Семушкиной

по иску ЗАО "Спецэнерготранс"

(ОГРН 5087746149640; 123458, Москва, ул. Маршала Прошлякова, 30)

к ООО "ТРАНССИБУРАЛ"

(ОГРН 1106671020235; 620014, Екатеринбург, ул. Воеводина, 8)

о взыскании задолженности и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов А.В. (доверенность от 19.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N А40-35355/2015 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об объединении дел NА40-35355/15 и NА60-28135/2015 в одно производство.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "ТРАНССИБУРАЛ", в которой он просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении дел N А40-35355/15 и N А60-28135/2015.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец имеет встречную задолженность по договору N 10/11-192 от 01.10.2011 в сумме 714067,55 руб. рассмотрение вопроса о ее взыскании, а также процентов за пользование денежными средствами осуществляется в рамках дела NА60-28135/2015.

Поскольку, утверждает ответчик, дела связаны между собой по основаниям возникновения требований как возникшие при исполнении одного договора, подлежат зачету, то отказ в объединении дел считает необоснованным.

Полагает, что не приведено доводов, на основании которых можно сделать вывод о нарушении цели эффективного правосудия.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Истец выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ЗАО "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНССИБУРАЛ" о взыскании 2564459 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги и 720840 руб. 49 коп. штрафа по договорам N ЭД/12/12-102 от 10.10.2012 и N 10/11-192 от 01.10.2011.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено об объединении настоящего дела с делом N А60-28135/2015, принятым к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьи 130 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Суд пришел к выводу, что рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для объединения дел в одно производство в связи с отсутствием вероятности принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что дело N А60-28135/2015 принято к производству Арбитражным судом Свердловской области, в связи с чем объединение дел в одно производство не обеспечит быстрое его разрешение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Правомерность выводов суда подтверждается тем, что по настоящему делу принято решение от 24.07.15, жалоба на которое назначена к рассмотрению на 10.11.2015, а рассмотрение дела N А60-28135/2015 отложено на 18.11.2015 г.

Указанное подтверждает, что объединение указанных дел не привело бы к более быстрому рассмотрению споров.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-35355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко