Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-45103/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-35355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНССИБУРАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2015 г.

по делу N А40-35355/2015, принятое судьёй В.Н. Семушкиной

по иску ЗАО "Спецэнерготранс"

(ОГРН 5087746149640; 123458, Москва, ул. Маршала Прошлякова, 30)

к ООО "ТРАНССИБУРАЛ"

(ОГРН 1106671020235; 620014, Екатеринбург, ул. Воеводина, 8)

о взыскании задолженности и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов А.В. (доверенность от 19.10.2015), Семенихин А.А. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Антонова Ю.А. (доверенность от 28.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНССИБУРАЛ" о взыскании 2564459 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги и 720840 руб. 49 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 г. по делу N А40-35355/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом А60-28135/15.

Утверждает, что не представлено доказательств направления актов оказанных услуг и счетов-фактур ответчику от истца. По мнению заявителя жалобы, подписание сторонами актов сверки расчетов свидетельствует лишь об объеме оказанных и оплаченных услуг, при этом не доказана обоснованность начисления штрафных санкций за заявленные периоды.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Спецэнерготранс" (исполнитель) и ООО "ТРАНССИБУРАЛ" (заказчик) заключен договор N ЭД/12/12-102 от 10.10.2012 г. о предоставлении вагонов в межгосударственном сообщении и договор N 10/11-192 от 01.10.2011 г. о предоставлении вагонов.

На основании п. 1.1. договора N ЭД/12/12-102 от 10.10.2012 г. исполнитель обязался за плату предоставить заказчику железнодорожный подвижной состав для перевозок грузов железнодорожным транспортом, в том числе для международных перевозок, а также для осуществления перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров или продуктов переработки, если пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. договора N 10/11-192 от 01.10.2011 г. исполнитель обязался за плату предоставить заказчику железнодорожные вагоны для перевозок грузов железнодорожным транспортом.

По данным ЗАО "Спецэнерготранс", в рамках договора N ЭД/12/12-102 от 10.10.2012 г. им оказаны услуги заказчику на сумму 273 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего что в материалы дела представлены счета -фактуры и акты оказанных услуг, которые подписаны сторонами.

В целях исполнения договора N 10/11-192 от 01.10.2011 г. исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 2 291 459 рублей 38 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.5. договора N ЭД/12/12-102 от 10.10.2012 г. окончательные расчеты, в том числе в части возмещения расходов исполнителя, производятся заказчиком на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур в течение 10 (десять) банковских дней со дня их направления заказчику по факсу и электронной почте.

Согласно п. 3.5. договора N ЭД/12/12-102 от 10.10.2012 г. окончательные расчеты, в том числе в части возмещения расходов исполнителя, производятся заказчиком на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур в течение 10 (десять) банковских дней со дня их направления заказчику по факсу и электронной почте.

Утверждая, что заказчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил п. 2.2.2. договора N 1 и п. 2.2.2. договора N 2, исполнитель обратился с иском о взыскании с заказчика 2564459 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги и 720840 руб. 49 коп. штрафа.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Требование о взыскании штрафа суд признал соответствующим обстоятельствам дела, условиям договоров об ответственности и положения статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

В соответствии с п. 4.2. договора N ЭД/12/12-102 от 10.10.2012 г., в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы имеющейся задолженности.

В силу п. 4.2. договора N 10/11-192 от 01.10.2011 г., в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 720840 руб. 49 коп. суд признал подлежащим удовлетворению.

При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что истец не представил доказательства направления счетов-фактур, поскольку из актов сверки расчетов ответчик имел всю информацию относительно задолженности по договорам. Кроме того, истец предъявлял претензию ответчику, ссылаясь на подписанные акты. При этом суд исходил из того, что стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и надлежащим образом исполнять принятые обязательства, ввиду чего, в случае отсутствия счетов-фактур, ответчик мог запросить их у истца, однако, указанных действий не совершил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом А60-28135/15, не признается основанием для отмены решения, поскольку определение об отказе в объединении дел было предметом отдельного разбирательства и постановлением апелляционного суда от 02.11.2015 г. определение от 22.06.2015 по настоящему делу было оставлено в силе.

Доводы об отсутствии доказательств направления истцом актов оказанных услуг и счетов-фактур ответчику, а подписание сторонами актов сверки расчетов свидетельствует лишь об объеме оказанных и оплаченных услуг, при этом не доказана обоснованность начисления штрафных санкций за заявленные периоды, рассмотрены апелляционным судом и не признаются основанием для отмены решения.

Акты оказанных услуг содержат даты их оформления, указанные акты подписаны сторонами, в расчете штрафа истец учет десятидневный срок для оплаты, что свидетельствует о надлежащем исчислении штрафа. довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-35355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко