Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-13013/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-18927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовой Светланы Витальевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года по делу N А76-18927/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Садовой Светланы Витальевны Плещева И.А. (доверенность от 02.06.2015 N 2-1168).

Индивидуальный предприниматель Садовая Светлана Витальевна (далее - заявитель, ИП Садовая С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.05.2015 N 59-00/15 (далее - постановление о назначении административного наказания, постановление от 06.05.2015 N 59-00/15), вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган).

Определением от 04.08.2015 заявление ИП Садовой С.В. принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-18927/2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2015 производство по делу N А76-18927/2015 Арбитражного суда Челябинской области прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущено неправильное применение норм процессуального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, предприниматель указывает на то, что в данном случае предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при том, что вмененное индивидуальному предпринимателю Садовой Светлане Витальевне нарушение, совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило и уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя предпринимателя, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, и направлении вопроса на новое рассмотрение.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу N А76-18927/2015 Арбитражного суда Челябинской области по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что административное правонарушение совершено предпринимателем, не в связи с осуществлением им, предпринимательской или иной экономической деятельности, а, состав административного правонарушения посягает на общественные отношения в области охраны собственности.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между администрацией рынка "Шагол" и Садовым В.Ю. 15.04.2008 был подписан договор купли-продажи торгового павильона, находящегося по адресу: г. Челябинск, п. Шагол, в/г 11, общей площадью 49 кв.м (л.д. 16).

Между Садовым В.Ю. (арендодателем) и ИП Садовой С.В. (арендатором) 02.01.2015 подписан договор аренды торгового павильона общей площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бурденюка, возле дома N 6, целевым использованием павильона - розничная торговля продуктами питания (л.д. 17).

Между сторонами указанной сделки 02.01.2015 составлен передаточный акт (л.д. 18).

Исполняющим обязанности прокурора Курчатовского района г. Челябинска 08.04.2015, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства ИП Садовой С.В., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 37, 38), в котором в частности зафиксировано следующее: "ИП "Садовая С.В." эксплуатирует торговый павильон на земельном участке напротив дома N 6 по ул. Бурденюка в Курчатовском районе г. Челябинска. Вместе с тем, какого-либо договора, содержащего сведения об объекте и площади земельного участка, используемого для эксплуатации торгового павильона, не заключался, что противоречит требованиям ст. ст. 432, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации... В нарушение указанных требований ИП "Садовая С.В." договор аренды земельного участка в установленном порядке не заключила, использует земельный участок, общей площадью 48 кв. м. для эксплуатации павильона по вышеуказанному адресу. На момент проверки 02.04.2015 прокуратуры района совместно с Управлением Росреестра по Челябинской области установлено фактическое нахождение и эксплуатация торгового павильона на указанном земельном участке площадью 48 кв. метра".

Указанное постановление направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Управлением Росреестра по Челябинской области 06.05.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 59-00/15 (л.д. 67, 68), которым ИП Садовая С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу условий п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку в рассматриваемой ситуации вменяемое заявителю административное правонарушение связано именно, с осуществлением Садовой Светланой Витальевной, предпринимательской деятельности (занятие земельного участка торговым павильоном, используемым исключительно в целях розничная торговля продуктами питания, - то есть, в конечном итоге, в целях получения прибыли), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А76-18927/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательства, содержание которых, приведено выше, в настоящем судебном акте, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Излишне уплаченная Садовой Светланой Владимировной по чеку-ордеру от 07.10.2015 Челябинского отделения N 8597 филиал N 265 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Садовой Светлане Витальевне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года по делу N А76-18927/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить Садовой Светлане Витальевне излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.10.2015 Челябинского отделения N 8597 филиал N 265 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев