Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6980/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А76-18927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2016 года по делу N А76-18927/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Садовой Светланы Витальевны Плещеева И.А. (доверенность от 02.06.2015 N 2-1168);

прокуратуры Курчатовского района г.Челябинска Антонов А.С. (служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Садовая Светлана Витальевна (далее - заявитель, ИП Садовая С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.05.2015 N 59-00/15 (далее - постановление о назначении административного наказания, постановление от 06.05.2015 N 59-00/15), вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2015 производство по делу N А76-18927/2015 Арбитражного суда Челябинской области прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Курчатовского района г. Челябинска (далее - прокуратура); федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации); Садовой Владимир Юрьевич (далее - Садовой В.Ю.); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области); администрация Курчатовского района города Челябинска (далее - администрация) (совместно именуемые - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2016 по настоящему делу требования ИП Садовая С.В. удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 06.05.2015 о назначении административного наказания по делу N 59-00/15 признано незаконным и отменено.

С вынесенным решением суда не согласилось федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ИП Садовой С.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ссылается на принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Арбитражным судом установлена правомерность распоряжения земельным участком под размещение рынка "Шагол" в отсутствие согласия Министерства обороны Российской Федерации, тем самым суд рассмотрел о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. Ни администрация г. Челябинска, ни представители органа местного самоуправления заместителя начальника по тылу Челябинского филиала БВАИ, начальник КЭЧ Челябинского района, которые согласовывали продолжение деятельности территориального рынка "Шагол", не являются полномочными лицами и представителями органа государственной власти по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли на земельных участках, являющихся федеральной собственностью. Недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, может быть передано в аренду хозяйствующим субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) на основании договора аренды, заключенного с в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом согласия собственника имущества. Также апеллянт не согласен с доводами суда первой инстанции о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения между ИП Садовой С.В. и Садовым В.Ю. по пользованию земельным участком возникли 02.01.2015 на основании договора аренды торгового павильона, общей площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бурденюка, возле дома N 6, - для розничной торговли продуктами питания, до вступления в силу указанного закона, в связи с чем, правила статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям. Апеллянт полагает доказанным в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Управление Росреестра по Челябинской области, ФГКУ "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Садовой В.Ю., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили. От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить..

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Садовая Светлана Витальевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304744819700058 (т. 1, л.д. 44).

Предприниматель 02.01.2015 заключила с гр. Садовым В.Ю. договор аренды торгового павильона, общей площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бурденюка, возле дома N 6, - для розничной торговли продуктами питания.

В соответствии с пунктом 1.6 названного договора, торговый павильон принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.04.2008 (т. 1, л.д.16, 17).

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность арендодателя по оформлению договора землепользования с КУИЗО в отношении земельного участка, занимаемого торговым павильоном. Данный торговый павильон передан заявителю по передаточному акту от 02.01.2015 (т. 1, л.д. 18).

В прокуратуру Курчатовского района г.Челябинска 10.03.2015 поступило обращение Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об использовании трех земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0701003:47, 74:36:0701003:48,74:36:0000000:914 для размещения объектов розничной сети без правовых оснований. В данном обращении его податель указывал на наличие у него статуса правопреемника ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" и просил предоставить в его распоряжение материалы административного производства в отношении указанных лиц либо привлечь их к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, если эти лица к ответственности не были привлечены (т. 1, л.д. 52, 53).

В связи с поступлением данного обращения прокуратурой Курчатовского района г.Челябинска, с участием специалиста Управления Росреестра по Челябинской области, проведена проверка, в ходе которой прокурором и ведущим специалистом-экспертом Росреестра без участия предпринимателей, понятых и (или) иных лиц, не заинтересованных в исходе проверки, был составлен акт проверки от 02.04.2015, в котором указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, напротив дома N 6 по ул. Бурденюка в Курчатовском районе, расположено 16 продуктовых киосков (фототаблица прилагается) без правоустанавливающих документов на земельные участки. В указанных торговых павильонах осуществляется продажа продуктов питания, цветов, бытовой химии, текстильной продукции. В данном акте также содержится указание на то, что в ходе проверки представителем Росреестра по Челябинской области произведены замеры земельных участков, на которых расположены торговые павильоны, которые будут предоставлены в прокуратуру района. Иных сведений, позволяющих идентифицировать земельные участки, равно как и указаний на то, кем и каким образом каждый павильон используется на момент осмотра, какова их площадь, в упомянутом акте не содержится (т. 1, л.д. 46; 49, 50).

Отдельно представлен подготовленный работником Управления Росреестра по Челябинской области Смотровым А.В. документ под названием "План земельного участка (торговый павильон)", на котором указан номер земельного участка 74:36:0701003:48 и два номера кадастровых кварталов 74:36:0701002 и 74:36:0701003, на пересечении которых обозначен павильон под цифрой N 5 (т. 1, л.д. 45).

У ИП Садовой С.В. 06.04.2015 отобраны письменные пояснения, в которых она указала, что некапитальный торговый павильон "Продукты", расположенный напротив дома N 6 по ул. Бурденюка, принадлежит ей, но каких-либо документов, подтверждающих законность эксплуатации павильона на земельном участке, нет, принимаются меры по заключению договора аренды земельного участка с целью соблюдения требований земельного законодательства (т. 1, л.д. 41).

Постановлением от 08.04.2015, вынесенным и.о. прокурора Курчатовского района г. Челябинска, с участием индивидуального предпринимателя, в отношении ИП Садовой С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, копия которого вручена предпринимателю в тот же день (т. 1, л.д. 37, 38).

Указанное постановление вместе с материалами проверки для рассмотрения по существу, в соответствии с требованиями статьи 23.21 КоАП РФ, направлено прокуратурой Курчатовского района г.Челябинска в адрес Управления Росреестра по Челябинской области.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на указанную дату предприниматель и прокурор, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, на 06.05.2015 извещались заблаговременно определением Управления Росреестра по Челябинской области от 24.04.2015 по делу N 59-00/15, а также письмами NN 11131, 11133 и телеграммой от 24.04.2015 (т. 1, л.д. 61 - 63, 65). Телеграмма вручена предпринимателю 24.04.2015 (т. 1, л.д. 64).

Административным органом 06.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя было вынесено постановление по делу N 59-00/15 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Садовая С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. за использование земельного участка площадью 48 кв. м, расположенного напротив дома N 6 по ул. Бурденюка в Курчатовском районе, без правоустанавливающих документов, для размещения торгового павильона, в котором осуществляется продажа продуктов питания (т. 1, л.д. 67, 68).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания:

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Часть вторая статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из статьи 11.2 названного Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Объектами кадастрового учета (объектами недвижимости) являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Земельный участок как объект права в соответствии с приведенными выше нормами права характеризуется границами, площадью, местом расположения, видом разрешенного использования и в силу статьи 5 Закона о кадастре индивидуализируется путем присвоения кадастрового номера, под которым понимается неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Именно кадастровый номер характеризует земельный участок в качестве индивидуально-определенного самостоятельного объекта гражданских правоотношений с уникальными характеристиками.

В соответствии со статьями 15, 17, 18 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки, но не их части.

Следовательно, объектом гражданского оборота, в том числе объектом аренды, может являться лишь земельный участок.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, торговый павильон предпринимателя, проверку которого проводила прокуратура, расположен на рынке "Шагол", который является единственным действующим мини-рынком военного городка N 11 и был создан постановлением Главы города Челябинска от 30.07.1998 N 1088-П "Об организации территориального рынка "Шагол" на территории жилой зоны городкам N 11 в Курчатовском районе" по ходатайству Челябинской квартирно-эксплуатационной части района Краснознаменного Уральского военного округа от 22.05.1998 N 380. Данным постановлением был утвержден также план расположения торговых павильонов некоммерческого партнерства "Индивидуальные предприниматели рынка "Шагол", торговым павильонам присвоены номера. Позднее, директивой заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.04.2000 N ДС-4 "О передаче земель, закрепленных в постоянное (бессрочное) пользование за Министерством обороны Российской Федерации во временное пользование юридическими и физическим лицам" разрешена передача земельных участков во временное пользование юридическим и физическим лицам и утвержден порядок передачи земель во временное пользование. В соответствии с протоколом выездного совещания комиссии от 11.05.2001 (с участием представителей органа местного самоуправления заместителя начальника по тылу Челябинского филиала БВАИ), начальника КЭЧ Челябинского района) было разрешено продолжение деятельности территориального рынка "Шагол", письмом Челябинского филиала Балашовского военного авиационного института Министерства обороны Российской Федерации от 24.05.2001 был установлен режим работы рынка, а также предписано провести ряд мер по организации работы рынка. Таким образом, органом местного самоуправления с согласия и при поддержке КЭЧ района и Челябинского филиала Балашовского военного авиационного института Министерства обороны Российской Федерации было реализовано полномочие по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, установленное на тот момент частью 1 статьи 7, пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, торговые павильоны рынка "Шагол" установлены в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления в пределах его компетенции дислокацией (планом размещения) торговых объектов. Доказательств отмены органом местного самоуправления принятого ранее постановления об организации рынка "Шагол" и закрытия рынка в деле нет.

Предприниматель арендует торговый павильон на данном рынке по договору аренды от 02.01.2015.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации после организации и открытия рынка возник вопрос по сохранению мини-рынка "Шагол", при этом на протяжении длительного времени жители военного городка N 11, предприниматели, работающие на рынке обращались в органы местного самоуправления и в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой сохранить рынок и заключить договоры аренды земельных участков.

Вопрос о предоставлении земельного участка для размещения рынка из земель обороны должен решаться в порядке реализации полномочий органа местного самоуправления, утвердившего схему расположения торговых павильонов на рынке "Шагол", применительно ко всей площади, занимаемой рынком в соответствии с утвержденной схемой, согласно Правилам передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176.

Предпринимателю для размещения нестационарного торгового объекта на площади рынка в силу приведенных выше норм права достаточно заключения договора аренды нестационарного торгового павильона, размещенного в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых объектов, так как законодательством не предусмотрена обязанность по оформлению прав на земельные участки под объектами нестационарной торговой сети отдельными их владельцами.

Следовательно, нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации по статье 7.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку размещение нестационарного объекта не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия предпринимателя не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении не установлено надлежащим образом событие административного правонарушения.

Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 названного Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, независимо от доводов и возражений участвующих в деле лиц, должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении административным органом применена санкция за самовольное занятие предпринимателем земельного участка, площадью 48 кв.м, для размещения и эксплуатации торгового павильона, в котором осуществляется продажа продуктов питания. При рассмотрении материалов дела установлено, что земельный участок такой площади не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, что в силу приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства исключает возможность его нахождения в гражданском обороте.

Представленный в материалы дела акт проверки от 02.04.2015 составлен работниками прокуратуры и Управления Росреестра по Челябинской области в одностороннем порядке без участия понятых и индивидуального предпринимателя. В данном акте отсутствуют сведения о физических или юридических лицах, которым принадлежат павильоны, в том числе о том, что земельный участок либо его часть занят ИП Садовой С.В., не указаны сведения о том, в каких действиях (бездействии) выразилось занятие и фактическое использование каждым конкретным юридическим лицом или предпринимателем земельного участка (его части). Доказательств реализации (нахождения на реализации) в данных торговых павильонах каких-либо товаров на 02.04.2015 в деле нет.

Осмотр торгового павильона и места его расположения в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, не проводился, доводы заявителя в данной части являются обоснованными.

Представленный в дело план земельного участка (торговый павильон) составлен работником административного органа Смотровым в одностороннем порядке, при неустановленных обстоятельствах, дата составления плана неизвестна, указанный в данном плане номер торгового павильона площадью 48 кв.м (N 7) не соответствует нумерации, указанной в плане расположения торговых павильонов рынка "Шагол". Принадлежность торгового павильона указанной площадью и с данным номером конкретному предпринимателю на основании данного плана установить невозможно, сведения о произведенных замерах также отсутствуют. В данном плане указан кадастровый номер земельного участка 74:3660701003:48, в то время как представитель административного органа в ходе судебного разбирательства пояснил, что фактически осмотренные павильоны расположены на земельном участке с иным кадастровым номером -74:36:0000000:914, который не указан ни в одном из материалов проверки.

Представленный в суд план земельных участков (торговых павильонов), расположенных на земельном участке 74:36:0000000:914, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку, во-первых, он составлен работником административного органа в связи с рассмотрением дела в суде, в одностороннем порядке и при неустановленных обстоятельствах; во-вторых, данный план также не позволяет установить место расположения арендуемого предпринимателем павильона.

В объяснении предпринимателя от 06.04.2015, на которое ссылается административный орган в обоснование своей позиции по делу, сведения, позволяющие идентифицировать торговый павильон и земельный участок, отсутствуют.

Таким образом, отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности сведений о кадастровом номере земельного участка, самовольное занятие которого вменяется заявителю, а также его границы, площадь, вид разрешенного использования и сведений о принадлежности участка конкретному лицу является существенным нарушением требований к содержанию постановления, поскольку не позволяет индивидуализировать объект административного правонарушения. Данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении спора судом, поскольку отсутствие указанных сведений о земельном участке не позволяет идентифицировать объект посягательства, установить его площадь, место расположения, принадлежность конкретному лицу, а значит, не позволяет установить объект и объективную сторону события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основания удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Ссылка апеллянта на принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Министерства обороны Российской Федерации), необоснованна. Вопреки доводам апеллянта судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по вышеизложенным мотивам и основаниям. По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2016 года по делу N А76-18927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов