Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-9422/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-13609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года по делу N А12-13609/2014, судья Толмачева О.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Алексеева Павла Константиновича о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственностью "МКМ" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435032331, ОГРН 1023401999378),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 30.10.2014 ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО "Жилищная управляющая компания" совершенных в адрес ООО "МКМ", выраженных в платеже от 15.01.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 1 142 507,02 руб., в платеже от 24.02.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 1 142 507,02 руб., в платеже от 14.03.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 1 142 507,02 руб., в платеже от 08.04.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 54 000 руб., в платеже от 23.05.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 54 761,48 руб., в платеже от 27.06.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 54 761,48 руб., просит применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "МКМ" в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" 3.591.044,02 руб.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева П.К. о признании недействительными сделок ООО "Жилищная управляющая компания" совершенных в адрес ООО "МКМ", выраженных в платеже от 15.01.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 1 142 507,02 руб., в платеже от 24.02.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 1 142 507,02 руб., в платеже от 14.03.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 1 142 507,02 руб., в платеже от 08.04.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 54 000 руб., в платеже от 23.05.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 54 761,48 руб., в платеже от 27.06.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 54 761,48 руб., просит применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "МКМ" в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" 3.591.044,02 руб. отказано.

С ООО "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36.000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Жилищная управляющая компания" Алексеев П.К. и ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенных в апелляционных жалобах.

От конкурсного управляющего ООО "ЖУК" Алексеева Павла Константиновича поступило письменное уточнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым просит довод относительно государственной пошлины просит считать ошибочно приведенным и в этой части не рассматривать апелляционную жалобу. С учетом указанного ходатайства, коллегия судей не рассматривает данный довод апелляционной жалобы.

ООО "МКМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖУК" Алексеева П.К.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 28.10.2015, объявлялся перерыв до 29.10. 2015 года до 14 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖУК" осуществило перечисление денежных средств в адрес в адрес ООО "МКМ", выраженных в платеже от 15.01.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 1 142 507,02 руб., в платеже от 24.02.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 1 142 507,02 руб., в платеже от 14.03.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 1 142 507,02 руб., в платеже от 08.04.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 54 000 руб., в платеже от 23.05.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 54 761,48 руб., в платеже от 27.06.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 54 761,48 руб., просит применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "МКМ" в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" 3.591.044,02 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Алексеев Павел Константинович, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением указал на то, что дело о банкротстве ООО "ЖУК" было возбуждено 20.05.2014, сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "МКМ" были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения данных сделок ООО "МКМ" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Безналичные платежи, перечисленные ООО "МКМ", являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем конкурсный управляющий просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что фактически услуги оказаны не были.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела в пользу ООО "МКМ" за период с 15.01.2014 по 27.06.2014 ООО "ЖУК" были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание мягких кровель N 2 от 01.09.2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве ООО "ЖУК" было возбуждено 20.05.2014, оспариваемые платежи были совершены до принятия заявления о признании должника банкротом за шесть месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 по делу N А12-18959/2012 в соответствии с которым с ООО "ЖУК" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 12.823.477,87 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку кредитор третьей очереди ООО "МКМ" получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

При заявлении требований в общем порядке ООО "МКМ" являлось бы одним из кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.04.2015 основной вид деятельности ООО "ЖУК" управление недвижимым имуществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2015 основной вид деятельности ООО

"МКМ" устройство покрытий зданий и сооружений.

Таким образом, из предмета договора следует, что договор относится к специализации деятельности общества и является сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая не отличается по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых до этого должником, оспариваемые платежи также произведены в процессе обычно хозяйственной деятельности и не отличаются по своим условиям от иных платежей по этим же договорам.

Размер принятых ООО "ЖУК" обязательств по перечислению денежных средств по каждой сделке не превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем, рассматривается судом как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего, что услуги ООО "МКМ" оказаны не были, опровергается материалами дела.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Алексеев Павел Константинович не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что размер исполненных ООО "ЖЭК" обязательств по перечисленным выше платежным поручениям превысил один процент стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей, совершенных в отношении ООО "Жилищная управляющая компания" совершенных в адрес ООО "МКМ", выраженных в платеже от 15.01.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 1 142 507,02 руб., в платеже от 24.02.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 1 142 507,02 руб., в платеже от 14.03.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 1 142 507,02 руб., в платеже от 08.04.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 54 000 руб., в платеже от 23.05.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 54 761,48 руб., в платеже от 27.06.2014 ООО "ЕРИЦ" на основании письма ООО "Жилищная управляющая компания" в адрес ООО "МКМ" на сумму 54 761,48 руб., просит применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "МКМ" в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" 3.591.044,02 руб.

В качестве довода апелляционных жалоб их заявители указывают, что спорные платежи следовало учитывать в совокупности как единый платеж, что превышает 1 процент от размера активов должника на момент осуществления платежа и является основанием для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С таким доводом коллегия судей не может согласиться в силу следующего.

Условиями договоров на оказание услуг предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в безналичной форме путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным счетом и актом принятых работ. Правоотношения между сторонами носили длящийся характер, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению оказанных услуг в рамках договоров об оказании услуг представляют собой обыкновенные текущие платежи и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки и наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является правильным (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств реальности оказанных услуг ООО "МКМ" опровергается материалами дела. Ходатайства о проведении в рамках настоящего спора экспертизы по определению объема, качества выполненных работ лицами, участвующими в деле, не заявлялось, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЖУК" Алексеева Павла Константиновича и ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года по делу N А12-13609/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко