Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-23775/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А42-9042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от Васильевой Е.Н.: не явился, извещен,

от МИФНС России N 7 по Мурманской области: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23775/2015) конкурсного управляющего ООО "РСУ" Васильевой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2015 по делу N А42-9042/2013 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РСУ" Васильевой Елены Николаевны об обязании ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Мурманской области оплатить счета в сумме 43 300 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ",

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2014 ООО "РСУ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Васильева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об обязании Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области (далее - ФНС, налоговый орган) оплатить счета на публикацию сообщений о торгах в газетах "Коммерсант", "Вечерний Мурманск" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сумме 43 300 руб.

Определением от 10.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Васильева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника законодателем не ставится в зависимость от наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, связанных с их опубликованием; расходы, связанные с опубликованием сведений о проведении торгов не являются судебными расходами по смыслу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.09.2015 арбитражный управляющий Васильева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСУ".

Определением от 26.10.2015 конкурсным управляющим ООО "РСУ" утвержден Муфазалов Галихан Глимханович.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Васильева Е.Н. уведомлением от 29.01.2015 предложила ФНС взять на себя оплату расходов на опубликование сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника.

Налоговый орган на предложение конкурсного управляющего ООО "РСУ" ответил отказом, что явилось основанием для обращения Васильевой Е.Н. в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, указав, что по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и только в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника банкротом, а также при недостаточности для этого имущества должника, как императивно указано законодателем, судебные и иные перечисленные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, в том числе расходы, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, относятся на заявителя, а не на должника. Наличие у заявителя по делу о банкротстве обязанности по несению расходов, в том числе оплате расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, зависит от того, является ли недостаточность денежных средств у должника временной или окончательно установленной.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Учитывая изложенное и установив наличие у должника имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о преждевременности возложения на ФНС России в лице МИФНС N 7 по Мурманской области расходов по делу о банкротстве, к которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, относятся расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова