|
03 ноября 2015 г.
|
Дело N А42-9042/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Копыловой Л.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от Васильевой Е.Н.: не явился, извещен,
от МИФНС России N 7 по Мурманской области: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23775/2015) конкурсного управляющего ООО "РСУ" Васильевой Елены Николаевны
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2015 по делу N А42-9042/2013 (судья Романова М.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "РСУ" Васильевой Елены Николаевны об обязании ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Мурманской области оплатить счета в сумме 43 300 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ",
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2014 ООО "РСУ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Васильева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об обязании Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области (далее - ФНС, налоговый орган) оплатить счета на публикацию сообщений о торгах в газетах "Коммерсант", "Вечерний Мурманск" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сумме 43 300 руб.
Определением от 10.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Васильева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника законодателем не ставится в зависимость от наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, связанных с их опубликованием; расходы, связанные с опубликованием сведений о проведении торгов не являются судебными расходами по смыслу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 14.09.2015 арбитражный управляющий Васильева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСУ".
Определением от 26.10.2015 конкурсным управляющим ООО "РСУ" утвержден Муфазалов Галихан Глимханович.
Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Васильева Е.Н. уведомлением от 29.01.2015 предложила ФНС взять на себя оплату расходов на опубликование сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника.
Налоговый орган на предложение конкурсного управляющего ООО "РСУ" ответил отказом, что явилось основанием для обращения Васильевой Е.Н. в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, указав, что по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и только в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника банкротом, а также при недостаточности для этого имущества должника, как императивно указано законодателем, судебные и иные перечисленные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, в том числе расходы, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, относятся на заявителя, а не на должника. Наличие у заявителя по делу о банкротстве обязанности по несению расходов, в том числе оплате расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, зависит от того, является ли недостаточность денежных средств у должника временной или окончательно установленной.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Фед
