Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-28794/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А42-9042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28794/2017) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2017 по делу N А42-9042/2013 (11з) (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Синицына С.В. к Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ",

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 г. по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области в отношении ООО "РСУ" (далее - ООО "РСУ", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2014 ООО "РСУ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и ведено конкурсное производство.

Определением от 21.06.2016 конкурсным управляющим ООО "РСУ" утвержден Синицын Станислав Васильевич, член некоммерческого партнерства Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ" прекращено.

Синицын С.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ" 31613,15 руб., в том числе 10000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 21613,15 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения указанного заявления в полном объёме.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 заявление арбитражного управляющего Синицына С. В. удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области в пользу арбитражного управляющего Синицына С.B. 24946,48 руб., в том числе 3333,33 руб. вознаграждения, 21613,15 руб. расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РСУ". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на недостижение цели конкурсного производства, т.к. дело прекращено, что не создает условий для оплаты по п.4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение). Считает необоснованным отклонение возражений налогового органа, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Синицыным С.В., повлекшим утрату имущества должника, выявленного первым конкурсным управляющим, за счёт которого мог произвести текущие платежи по собственному вознаграждению и расходам в процедуре конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, в соответствии с нормами ст. 156, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Исследовав доводу подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит доводы уполномоченного органа обоснованными, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет, по делу о банкротстве ООО "РСУ", у должника имелось имущество технического назначения, которое по договору от 06.08.2010 N 011/012010 было передано в залог АКБ "Связь Банк" (далее - Банк), чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "РСУ" определением суда первой инстанции от 27.06.2017 как обеспеченные залогом этого имущества.

22.10.2014 в ходе конкурсного производства в отношении ООО "РСУ" конкурсным управляющим Васильевой Е.Н. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было выявлено производственное оборудование (12 единиц оборудования), принадлежащее должнику и обеспечивающее обязательства перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 011/2010 от 06.08.2010.

01.07.2014 Банком совместно с арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. проводился осмотр заложенного имущества, о чем составлен акт осмотра. Имущество находилось по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 61. В дальнейшем, после освобождения от обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСУ" Васильевой Е.Н. и утверждения Муфазарова Г.Г., последнему на основании акта приема-передачи документов от 30.10.2015 были переданы документы должника. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 арбитражный управляющий Муфазалов Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСУ". Определением от 21.06.2016 конкурсным управляющим ООО "РСУ" утвержден Синицын Станислав Васильевич, член некоммерческого партнерства Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Срок конкурсного производства в отношении ООО "РСУ" неоднократно продлевался. Конкурсный управляющий ООО "РСУ" Синицын С.В. располагал сведениями о последнем местонахождении имущества, следовательно, он обязан был принять меры к предоставлению ему доступа в помещение, где хранилось заложенное имущество. Тем не менее, 14.10.2016 на осмотр залогового имущества конкурсный управляющий ООО "РСУ" Синицын С.В. не явился несмотря на то, что был надлежащем образом уведомлен Банком.

31.10.2016 конкурсный управляющий Синицын С.В. со ссылками на отсутствие конкурсной массы, не выявленной инвентаризацией, завершенной 18.08.2016, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, и определением арбитражного уда первой инстанции от 14.04.2017 (резолютивная часть - 13.04.2017) производство по делу о банкротстве отсутствующего должника прекращено. Синицын С.В. обратился за взысканием с уполномоченного органа 31615 руб. 15 коп.

Удовлетворяя заявление бывшего конкурсного управляющего должником (хотя и в части), арбитражный суд первой инстанции признал безусловным право арбитражного управляющего на получение денежных средств с заявителя по делу о банкротстве без учёта толкования норм материального права в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.1.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Согласно судебным актам по настоящему делу о банкротстве (определение суда первой инстанции от 23.01.2017, постановления апелляционного суда от 11.04.2017, кассационного суда от 19.07.2017) признаны незаконными действия/бездействие арбитражного управляющего Синицына С.В. по поиску, выявлению и возврату имущества ООО "РСУ", являющегося предметом залога в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" по договору залога N 011/01/2010 от 06.08.2010, и по обеспечению сохранности имущества ООО "РСУ", являющегося предметом залога в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" по договору залога N 011/01/2010 от 06.08.2010 г.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника включается в конкурсную массу, за счёт которой должна быть достигнута цель конкурсного производства, определяемая ст.2 Закона о банкротстве как соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из решения от 03.03.2014, должник признан банкротом по процедуре отсутствующего должника по нормам ст.230 Закона о банкротстве. При этом судебный акт содержал сведения, предоставленные уполномоченным органом, как о месте осуществления деятельности филиалов ООО "РСУ" в г. Санкт-Петербурге и г. Владимире, значительных активах должника на момент прекращения исполнения налоговых обязательств в 2011 году, так и об имуществе контролирующих должника лиц.

За период процедуры, согласно определению о прекращении производства от 21.06.2016, кредиторская задолженность сформирована в сумме 30694053 руб. 15 коп., из которых 5199294 руб. 76 коп. - требования залогового кредитора. Указанная сумма соразмерна стоимости залогового имущества, позволявшего произвести расчёты по текущим платежам в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего. Как следует из положений ст. 138 Закона о банкротстве, на погашение текущих платежей может направляться от 5 (п.2 ст. 138 Закона о банкротстве) до 10 (п.1. ст. 138 Закона о банкротстве) процентов от выручки залогового имущества. В решении о признании должника банкротом указывались сведения об ограничениях по распоряжению имуществом, установленных в ходе исполнительного производства N 34550/12/02/51-СС, и субъекте хранения, связанного с должником.

Несмотря на выявление залогового имущества первым конкурсным управляющим, мер к его реализации арбитражным управляющим Синицыным С.В. не принято; пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Как указано в п.5 постановления Пленума N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающимся на такое исполнение.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСУ" Синицыным С.В. подтверждено в судебном порядке.

Как указывал уполномоченный орган, расходы на рассылку запросов в регистрирующие и регулирующие органы в отношении должника заявлены необоснованно - аналогичные запросы ранее направлялись арбитражным управляющим Васильевой Е. Н.; расходы на рассылку заявления об истребовании документов и оборудования у Гришиной Н.В., в в/ч 62834 дважды; оплата нотариальных услуг за свидетельствование подписи на заявлении ИФНС (31.03.2017) в сумме 1500,00 руб. не позволяет идентифицировать плательщика; найм помещения для проведения собрания кредиторов 31.03.2017 в сумме 150,00 руб. не подтвержден договором и противоречит определенному ранее месту; расходы на оплату публикаций в размере 6500,34 руб. фактически произведены за счет первого конкурсного управляющего. Указанные возражения уполномоченного органа не опровергнуты арбитражным управляющим в порядке, допускаемом абзацем 2 части 2 статьи 268 и статьей 262 АПК РФ.

Содержание формальных запросов без учёта конкретных обстоятельств, установленных исполнительными действиями, сообщённых заявителем по делу о банкротстве, требуемых оборотом от субъекта профессиональной деятельности, утвержденного судом для проведения процедуры банкротства, имеющей целью пополнение федерального бюджета, а не безусловное расходование из него денежных средств за номинальное участие в конкурсном производстве, позволяют сделать вывод о фактическом уклонении арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий и снизить размер вознаграждения до нуля и отказать в возмещении расходов.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Синицына С.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен