Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10251/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-13360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Петрова Д.В., действующего на основании доверенности N 21 от 07 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие", ОГРН 1093459004550, ИНН 3442105774 (г. Волгоград) и публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А12-13360/2015 (судья Аниськова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие", ОГРН 1093459004550, ИНН 3442105774 (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-13360/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие", ОГРН 1093459004550, ИНН 3442105774 (г. Волгоград)

о взыскании долга по оплате электроэнергии в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Волгоградэнергосбыт") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - ответчик, ООО Управляющая компания "Созвездие") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4018571/12 от 01 июля 2012 года за январь 2015 года в сумме 50 000 руб.

15 апреля 2015 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 766 628,48 руб.

18 мая 2015 года открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" отказалось от заявленных требований в полном объеме в связи с утратой интереса.

В связи с отказом истца от иска, суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о чем 29 мая 2015 года принял соответствующее определение.

01 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованием действующего законодательства, внесены изменения в наименование истца, согласно которым открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" переименовано в публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" о распределении судебных расходов удовлетворено в части. С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" не согласилось с определением суда первой инстанции в части снижения суммы судебных расходов до 10 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что при отсутствии заявления истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, а так же доказательств, подтверждающих указанный довод, суд не имел права произвольно снижать сумму судебных расходов по своему усмотрению.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с определением суда первой инстанции в части взысканной суммы судебных расходов в сумме 10 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие".

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81296, 81297 о вручении почтовых отправлений 09 и 14 октября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 октября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя публичного акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом п. 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истец обосновал свой отказ от иска утратой интереса.

Доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, истец суду первой и апелляционной инстанций не представил. Реестр платежей за январь 2015 года, представленный суду апелляционной инстанции истцом, без предоставления первичных документов, не является надлежащим доказательством погашения ответчиком задолженности после обращения в истца суд.

Определение суда о прекращении производства по делу также не содержит сведений о том, что отказ истца от иска связан с добровольным погашением долга после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Следовательно, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Принимая во внимание полный отказ истца от исковых требований по существу спора, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и подлежат возмещению.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Г. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических (консультационных, представительских) в области гражданского и арбитражно-процессуального законодательства относительно деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" при обращении открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" о взыскании платы по договору N 4018571/12 от 01 июля 2012 года за январь 2015 года.

В соответствии с условиями договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты ответчиком представлены: акт приёма выполненных услуг от 16 июня 2015 года по договору об оказании юридических услуг от 17 апреля 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 17 апреля 2015 года на сумму 40 000 руб.

Согласно акту приёма выполненных работ от 16 июня 2015 года по договору об оказании юридических услуг от 17 апреля 2015 года выполнена следующая работа: изучение материалов, послуживших основанием для судебного спора с открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" по делу N А12-13360/2015; дача консультаций по вопросам спора и путей его решения; подготовка отзыва на исковое заявление и материалов к нему; копирование и отправка отзыва и приложения в суд; личное участие исполнителя, а так же его работника в заседаниях суда, дача пояснений по делу N А12-13360/2015.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден надлежащими документами, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, содержит все необходимы реквизиты и подтверждает внесение обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" денежных средств в кассу предпринимателя Иванова И.Г., являющегося руководителем Юридического агентства "AVIM", от имени которого была выдана квитанция от 17 апреля 2015 года N 7 на сумму 40 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 года по делу N А12-32892/2013, вступившим в законную силу, установлено, что юридическое агентство "AVIM" является коммерческим обозначением, используемым предпринимателем Ивановым И.Г.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта несения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" судебных издержек в заявленном размере.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, с учетом реально оказанных услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку дополнительных доказательств квалифицированный специалист, а также с учетом отказа от иска и с учетом критерия разумности взыскания судебных издержек, пришел к правомерному выводу о возмещении ответчику судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объемности подготовленных документов по делу (подготовка отзыва на иск - одна страница печатного текста), затраченного времени на их подготовку, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Основанием для заключения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" договора об оказании юридических услуг для защиты своих прав и интересов, приведшего к несению заявителем судебных расходов, послужило обращение открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" с иском о взыскании задолженности в размере 766 628,48 руб.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Заявленные к возмещению расходы являются для общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" прямыми расходами, обусловленными его участием в деле с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции были излишними.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" о том, что обжалуемое определение вынесено судом без учета факта непредставления стороной доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, отклонены апелляционной коллегией, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции уменьшал сумму, подлежащую взысканию, исходя из своих представлений о разумности, с учетом фактических обстоятельств по делу, а не ввиду доказанности противоположной стороной спора ее чрезмерности.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и находит их обоснованными.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. С суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" и публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А12-13360/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (г. Волгоград) и публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина