Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-12374/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-14126/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логопарк Медион" Попова А.В.: Сухарев С.В., представитель по доверенности от 08.07.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-14126/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Логопарк Медион",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года закрытое акционерное общество "Логопарк Медион" (ИНН 7743840066, ОГРН 5117746039824) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 15 октября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден член НП МСО ПАУ Попов Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсатъ" N 77 от 30.04.2015 г.

ООО "ФинансИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Логопарк Медион" задолженность в размере 5 578 419 руб. 28 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 022 043 руб. 92 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 сентября 2015 года отказал в удовлетворении требований ООО "ФинансИнвест".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФинансИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ФинансИнвест", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "ФинансИнвест" сослалось на то, что на основании заключенного кредитором и ЗАО "Логопарк Толмачево" договора займа N 0310110ФИ/ЛТ от 03 октября 2011 года у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 25 000 000 руб.

Кроме того, на основании заключенного ООО "ФинансИнвест" и ООО "ИнвестГрупп" договора цессии N ФИ-08/11-1 от 10 августа 2011 года заявитель приобрел право требования взыскания с должника задолженности по договору займа N 010411-БЭК/ЛТ от 01 апреля 2011 года на сумму 3 200 000 руб. и по договору займа N 211108-БЭК/ЛТ от 21 ноября 2008 года на сумму 4 776 144 955 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2012 года по делу N А45-16256/12 с ЗАО "Логопарк Толмачево" в пользу ООО "ФинансИнвест" взысканы денежные средства на сумму 4 776 144 955 руб. 37 коп. на основании договора цессии N ФИ-08/11-1 от 10 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-92881/11-98-821 с ЗАО "Логопарк Толмачево" в пользу ООО "ФинансИнвест" взыскана задолженность по договору займа N 010411-БЭК/ЛТ от 01 апреля 2011 года на сумму 3 200 000 руб., а также штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2012 года по делу N А45-15357/12 с ЗАО "Логопарк Толмачево" в пользу ООО "ФинансИнвест" взысканы денежные средства в размере 25 000000 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 335 372 руб. 41 коп. на основании договора займа N 0310110ФИ/ЛТ от 03 октября 2011 года.

В дальнейшем, как указал заявитель, ООО "ФинансИнвест" передало право требования взыскания всей вышеуказанной задолженности ЗАО "Медион" на основании соглашений об уступки прав требований от 10 августа 2012 года N 10/08/2 и N 10/08/3 и от 20 сентября 2012 года N 20-М.

Однако поскольку ЗАО "Медион" уступленные права не оплатило, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рамках дел N А45-15357/12, N А45-16256/12 и N А40-92881/11 уже произведено процессуальное правопреемство и в вышеуказанных обязательствах ООО "ФинансИнвест" заменено на ЗАО "Медион", при этом при осуществлении процессуального правопреемства суды установили факт оплаты ЗАО "Медион" обязательств по спорным соглашениям об уступке прав.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, содержат выводы только о правопреемстве в материальном праве и не содержат выводов об оплате переданных прав требования.

ООО "ФинансИнвест" указывает, что с учетом подписания Дополнительных соглашений к Соглашениям об уступке прав требования, заключенных с ЗАО "Медион", права требования переходят к новому кредитору только с момента передачи векселей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Медион" и ООО "ФинансИнвест" заключены соглашения уступки прав требований N 10/08/3 и N 10/08/2 от 10.08.2012 г. и N 20-М от 20.09.2012 г., в соответствии с которыми кредитор (цедент) уступает, а должник (цессионарий) принимает права требования к ЗАО "Логопарк Толмачево" по вышеуказанным договорам займа.

Согласно условиям вышеуказанных соглашений права требования переходят от цедента к цессионарию после исполнения в полном объеме цессионарием обязательства по оплате за уступаемые права требования.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 к Соглашению уступки прав требований N 10/08/2 от 10.08.2012 г., Дополнительного соглашения N 1 к Соглашению уступки прав требований N 10/08/3 от 10.08.2012 г., Дополнительного соглашения N 1 к Соглашению об уступке прав требований N 20-М от 20.09.2012 г., заключенных 10.08.2012 г. и 20.09.2012 г. между ООО "ФинансИнвест" и ЗАО "Медион", стороны изменили порядок оплаты за уступаемые права требования, установив, что цессионарий в счет оплаты за приобретаемые права требования передает цеденту в момент подписания дополнительных соглашений N 1 по актам приема-передачи простые векселя, а права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами актов приема-передачи векселей.

В счет исполнения обязательств по оплате за уступаемые права требования ЗАО "Медион" осуществило передачу векселей ООО "ФинансИнвест" по актам приема-передачи векселей от 10 августа 2012 года и 20 сентября 2012 года.

Данные соглашения не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, об их фальсификации не заявлено, соглашения не исключены из числа доказательств (доказательств обратного не имеется).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника.

Определениями судов от 25.01.2012 г. по делу N А45-15357/12, от 14.12.2012 г. по делу N А45-16256/12, от 30.10.2012 г. по делу N А40-92881/11 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ООО "ФинансИнвест" на ЗАО "Медион", тем самым подтвержден состоявшийся переход права и оплата уступленных прав.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, кредитором ЗАО "Логопарк Толмачево" по вышеуказанным обязательствам стало ЗАО "Медион", что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств отмены судебных актов, установивших правопреемство, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений процессуального закона представленные доказательства и объяснения участников обособленного спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-14126/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк