Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-14549/15

г. Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А72-5754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года, принятое по делу NА72-5754/2015 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Инютину Павлу Александровичу (ОГРНИП 314732705500062, ИНН 732729157410), г.Ульяновск,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инютину Павлу Александровичу об обязании освободить земельный участок ориентировочной площадью 2 800,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, юго-западнее дома N 59 по ул. Аблукова путем демонтажа стоянки автомобильного транспорта за свой счет.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от25.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 на основании Положения "Об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением УГД от 31.10.2012 N 173, специалистами отдела муниципального земельного контроля и исполнительного производства Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, юго-западнее дома N 59 по ул. Аблукова.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 2800,0 кв.м. юго-западнее д.59 по ул.Аблукова г.Ульяновска расположена платная стоянка автомобильного транспорта, используемая ИП Инютиным П.А. без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов. Участок под стоянкой огорожен профилированным настилом, установлена будка охраны.

Посчитав, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из заявленных требований, Арбитражный суд Ульяновской области включил в предмет установления по делу следующие обстоятельства: подтверждение истцом прав на земельный участок; нахождение на этом земельном участке спорного имущества ответчика, а также нахождение данного имущества без законных на то оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих нахождение на спорном земельном участке имущества ответчика.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой по настоящему спору вытекает из статей 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Актами обследования земельного участка юго-западнее дома N 59 по ул.Аблукова в Засвияжском районе г.Ульяновска от 08.04.2015 N 336, от 20.07.2015 N 760 подтверждается, что на спорном земельном участке расположена платная стоянка автомобильного транспорта.

Представленные документы, не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств принадлежности стоянки автомобильного транспорта, расположенной на земельном участке ориентировочной площадью 2 800,0 кв.м по адресу: г. Ульяновск, по ул. Аблукова, юго-западнее д. 59, непосредственно ИП Инютину П.А. в материалы дела не представлено. Представленные в суд материалы, не содержат доказательств, от чьего имени осуществляется ведение хозяйственной деятельности на спорном земельном участке. Истцом не представлены доказательства возведения ответчиком на спорном земельном участке построек, ограждения.

Согласно части 1 статьи 74 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Самовольное занятие и использование земельного участка при отсутствии на него правоустанавливающих документов влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 7.1. КоАП РФ).

В данном случае, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Родионовой Т.А. от 05.03.2015 по делу N 5-216/15, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Можаевой С.А. от 10.02.2015 по делу N 5-140/15, установлено, что в январе и феврале 2015 года иное лицо - Карусев А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве ИП возле дома N 59 по ул.Аблукова в г.Ульяновске путем охраны 100 транспортных средств.

Названными постановлениями Карусев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 16.02.2015 N 09-22/02498 Карусеву А.Г. было предписано зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и встать на налоговый учет (л.д.67-71).

Однако непосредственно в спорный период, истцом лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности за использование земельного участка с заявленной площадью и координатами без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в процессуальном порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определено не было.

При совместном осмотре спорного земельного участка 14.08.2015 г., по результатам которого был составлен акт обследования N 885, установить пользователя земельного участка не представилось возможным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, копия патента на право применения патентной системы налогообложения N 7327140000791 от 24.03.2014, которым удостоверяется право ИП Инютина П.А. на применение патентной системы налогообложения на период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого им на территории Ульяновской области вида предпринимательской деятельности: услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров; копия свидетельства о государственной регистрации Инютина П.А. в качестве индивидуального предпринимателя, не может доказывать фактическое занятие земельного участка в спорных границах непосредственно ответчиком.

Согласно пояснениям специалиста отдела МЗК и ИП Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска Рубашкина М.А. информационная доска о владельце автостоянки на спорном объекте отсутствовала. Фамилию сторожа Рубашкин М.А. сообщить не смог, внутрь помещения проверяющие не заходили.

Акт обследования N 336 от 08.04.2015 и фотографии также не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца. Акт составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте. Фотографии также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконности действий ответчика, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать земельный участок, а также определить время и место изготовления фотографий, лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых они получены.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленный истцом акт N 336 от 08.04.2015 с фотографиями в качестве надлежащего доказательства факта нарушения ответчиком законных прав истца, поскольку указанный акт не является допустимым доказательством.

С учетом изложенных (установленных при разрешении спора) обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта самовольного занятия ответчиком земельного участка (незаконного размещения на нем автомобильной стоянки).

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Недоказанность истцом факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка влечет отказ в удовлетворении требований Администрации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года, принятое по делу N А72-5754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев