Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-19112/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А42-2369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19112/2015) (заявление) ООО "СТРАДА СРО" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2015 по делу N А42-2369/2014 (1н) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аркадан" Машкова А.В. о признании сделок должника недействительными

сторона сделки: ООО "СТРАДА СРО",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Аркадан" Машкова А.В., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок - договоров цессии от 10.02.2014 N 1 и от 10.02.2014 N 2, заключённых между ООО "Аркадан" и ООО "Страда СРО". Применены последствия недействительности сделки договора - цессии от 10.02.2014 N 1 в виде передачи автомобиля KIA HM в конкурсную массу ООО "Аркадан".

Основания оспаривания сделки - пункты 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам ООО "Аркадан", привели к выводу активов ООО "Аркадан", поскольку на момент заключения спорных договоров цессии наступили предусмотренные договорами лизинга условия для передачи автотранспортных средств в собственность ООО "Аркадан". Кроме того, заявитель указывал на недействительность сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции установил что:

- до марта 2013 г. лизинговые платежи уплачивались непосредственно ООО "Аркадан";

- лизинговые платежи, уплаченные ООО "Страда СРО" за ООО "Аркадан" лизингодателю - ООО "Балтийский лизинг", не могут быть признаны платой, полученной ООО "Аркадан" за уступленное по договорам цессии N 1 и N 2 от 10.02.2014 право получения автотранспортных средств в собственность;

- ООО "Аркадан" никакого встречного предоставления по договорам цессии N 1 и N 2 от 10.02.2014 не получило;

- на момент заключения договоров цессии ООО "Аркадан" отвечало признаку неплатёжеспособности;

- ООО "Страда СРО" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Аркадан";

- автотранспортные средства являлись единственным имуществом должника;

- оспариваемые договоры цессии совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО "Аркадан";

- договоры направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- на момент заключения договоров цессии все обязательства ООО "Аркадан" как лизингополучателя по договорам лизинга были исполнены и наступили предусмотренные договорами лизинга условия для передачи автотранспортных средств в собственность ООО "Аркадан".

В апелляционной жалобе ООО "Страда СРО" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником - отказать.

По мнению подателя жалобы правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом не учтено следующее:

- материалами дела подтверждается, что в результате заключения оспариваемых договоров цессии ООО "Аркадан" помимо освобождения от уплаты лизинговых платежей, получило финансовую выгоду (встречное исполнение) в виде освобождения от уплаты неустойки в общей сумме 124 214 руб. 28 коп. и возможности исполнения Муниципального контракта N 2/13-73 от 07.12.2012 по содержанию автомобильных дорог, вследствие чего обществом была получена оплата на сумму 1 183 715 руб. 25 коп. Общая сумма финансовой выгоды составляет по двум договорам 1 307 929 руб. 15 коп.;

- заключение сделок не влияло на величину конкурсной массы, ущерба интересам кредиторов не причинено и, напротив, позволило обществу погасить имеющиеся дополнительные обязательства по уже начисленным пеням в связи с просрочкой по договорам лизинга и исполнить обязательства по муниципальному контракту;

- признание недействительными отдельно договоров цессии N 1 и N 2 неизбежно затрагивает права и обязанности сторон по договорам об исполнении обязательств третьим лицом N 1 и N 2, которые не являлись предметом заявленных требований;

- автомобиль KIA HM фактически находится в распоряжении ООО "Аркадан", имеет значительные повреждения, возникшие по вине третьего лица, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки, заявленных конкурсным управляющим должником и применённых судом.

Податель жалобы полагает, что, исходя из существа оспариваемых сделок ООО "Аркадан" не производило какого-либо удовлетворения требований ООО "Страда СРО", при наличии возможности удовлетворить требования иных кредиторов, либо им в ущерб. Момент совершения оспариваемых сделок не ограничивается датой заключения договоров цессии N N 1,2, а в действительности представляет собой промежуток между заключенными договорами об исполнении обязательств третьим лицом N N 1,2 от 11.01.2013 и договорами цессии NN1, 2 от 10.02.2014. Таким образом, на момент начала исполнения условий сделки вышеуказанных автотранспортных средств в собственности ООО "Аркадан" не было и быть не могло. При этом сделка была совершена на рыночных условиях, обязательства по ней ответчиком исполнены в полном объеме. Каких-либо доказательств о наличии иных лиц, способных заключить указанную сделку на более выгодных условиях, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга от 18.11.2011 N 120/11-МРМ предоставило ООО "Аркадан" в лизинг две дорожные машины ЭД-244А1 на шасси МАЗ 5516А5-371, общая сумма лизинговых платежей - 7 896 211 руб. 05 коп (т.1, л.д. 12-19).

Также ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга от 25.01.2012 N 9/12-МРМ предоставило ООО "Аркадан" в лизинг автомобиль KIA HM, общая сумма лизинговых платежей - 2 852 088 руб. 69 коп. (т.2, л.д. 12-19).

10.02.2014 между ООО "Аркадан" и ООО "Страда СРО" заключен договор цессии N 1, согласно которому ООО "Аркадан" уступило, а ООО "Страда СРО" приняло право требования передачи в собственность от ООО "Балтийский лизинг" автомобиля KIA HM на основании договора лизинга от 25.01.2012 N 9/12-МРМ (т.2, л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.2 договора цессии от 10.02.2014 N 1 в качестве оплаты за

уступку соответствующего права требования ООО "Страда СРО" погасило за ООО

"Аркадан" обязательства в размере 568 975 руб., что подтверждается платежным

поручением от 26.12.2013 N 1055 и договором займа от 26.12.2013 б/н.

Также между ООО "Аркадан" и ООО "Страда СРО" заключен договор цессии от 10.02.2014 N 2, согласно которому ООО "Аркадан" уступило, а ООО "Страда СРО" приняло право требования передачи в собственность от ООО "Балтийский лизинг" дорожных машин на основании договора лизинга от 18.11.2011 N 120/11-МРМ (т.1, л.д. 10-11)

Согласно пункту 2.2 договора цессии от 10.02.2014 N 2 в качестве оплаты за уступку соответствующего права требования ООО "Страда СРО" погасило за ООО "Аркадан" обязательства в размере 1 745 096 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 N 1057 и договором займа от 27.12.2013 б/н.

В связи с заключением договоров цессии от 10.02.2014 N 1 и N 2 соглашениями от 20.02.2014 и актами приема-передачи имущества от 20.02.2014, ООО "Балтийский лизинг" передало автотранспортные средства в собственность

ООО "Страда СРО" (т.1, л.д. 156, 157; т.2, л.д. 130-132).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 ООО "Аркадан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков А.В.

10.04.2015 в суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании сделок должника - договоров цессии от 10.02.2014 N N 1 и 2 недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества (автомобиля KIA HM, идентификационный номер (VIN) XWEKN813DB0001145, государственный регистрационный номер А011МН51) в конкурсную массу должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Вас РФ N 63 указано, что если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании ООО "Аркадан" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 14.04.2014. Спорные сделки совершены за два месяца до принятия заявления к производству суда, следовательно, могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что при рассмотрении заявления о признании недействительными спорных сделок судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (у ООО "Аркадан" имелась задолженность по налогам и обязательным платежам в сумме более 1,7 млн. руб. по основному долгу; определением суда первой инстанции от 19.09.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Аркадан" включено требование уполномоченного органа на общую сумму 3 821 058,87 руб.), в результате совершения сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов (выведение активов ООО "Аркадан" в виде передачи в собственность ООО "Страда СРО" по оспариваемым договорам цессии дорожного транспортного средства и автомобиля KIA HM), другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам, поскольку ООО "Страда СРО" на дату заключения спорных сделок являлось заинтересованным лицом - генеральный директор и один из участников ООО "Страда СРО" являлся также единственным участником ООО "Аркадан".

ООО "Страда СРО" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводу подателя жалобы, уплата ООО "Страда СРО" за ООО "Аркада" штрафных санкций по договорам лизинга, не является встречным предоставлением по спорным договорам цессии. Кроме того, согласно абзацу второму пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В данном случае судом установлено, что ООО "Аркадан" произвело лизинговые платежи на общую сумму 6 151 114,68 руб., а ООО "Страда СРО" - на сумму 1 745 096,37 руб., что в процентном соотношении составило 77,9% и 22,1% соответственно.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате передачи ООО "Страда СРО" спорных транспортных средств, являющихся единственным активом должника, уменьшилась конкурсная масса последнего. При этом, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 3 821 058,87 руб. Передача спорного имущества лишила единственного кредитора права на удовлетворение его требования за счет возможной реализации такого имущества. Осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника, как указано выше, предполагается ввиду того, что ООО "Страда СРО" является заинтересованным лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого определения в части применения последствий недействительности сделок не отвечает критериям исполнимости. Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что автомобиль KIA НМ, идентификационный номер (VIN) XWEKN813DB0001145, государственный регистрационный номер А011МН51 был передан ООО "Страда СРО", т.е. после заключения оспариваемых договоров уступки права требования ответчиком было получено надлежащее исполнение по переданным ему правам требования от обязанного лица, а, следовательно, в виде применения последствий недействительности сделок подлежит применению обязание ответчика передать спорное имущество в конкурсную массу должника. При этом, фактическое нахождение этого имущества, равно как и его техническое состояние значения не имеет.

В связи с указанным, резолютивная часть обжалуемого определения в части применения последствий недействительности сделок подлежит изменению с указанием на обязание ООО "Страда СРО" возвратить в конкурсную массу ООО "Аркадан" спорное транспортное средство.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2015 по делу N А42-2369/2014 изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

В качестве применения последствия недействительности сделки - договора цессии от 10.02.2014 N 1 - обязать ООО "Страда СРО" возвратить в конкурсную массу ООО "Аркадан" автомобиль KIA НМ, идентификационный номер (VIN) XWEKN813DB0001145, государственный регистрационный номер А011МН51.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева