Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 21АП-1864/15

03 ноября 2015 г.

Дело N А84-1437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" Ермолаева Д.А., представителя по доверенности от 10.10.2015 N 75; от территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе ЮМТУ - Скрипец В.О., представителя по доверенности от 10.09.2015 N 75, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2015 года по делу N А84-1437/2015 (судья Колупаева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" (299011, г.Севастополь, ул.Керченская, д.18) к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора в г.Севастополе ЮМТУ Росстандарта (299008, г.Севастополь, ул.6-ая Бастионная, 32) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 15-39/19 от 23.07.2015 и прекращении производства по административному делу,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" (далее - ГУП "ГАЗК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к территориальному отделу (инспекция) государственного надзора в г.Севастополе южного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - административный орган) с требованиями об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 15-39/19 от 23.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2015 года в удовлетворении требований заявления отказано. В части требований о прекращении производства по административному делу N 15-39/13 - производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "ГАЗК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ЮМТУ Росстандарта N 01-30/973 от 19.06.2015 в отношении государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" с 24.06.2015 по 21.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

К проведению проверки привлечен в качестве эксперта испытательный центр Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае".

В ходе проверки были отобраны образцы реализуемого бензина, о чем составлен акт отбора образцов от 24.06.2015.

Согласно протоколу испытаний испытательного центра Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" N 1011/00016010 от 07.07.2015 бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92-К5, отобранного у заявителя, представленный образец бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92-К5 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" по массовой доле серы.

По итогам проверки составлен акт от 07.07.2015 N 15-41/07.

Указанным актом проверки N 15-41/07 от 07.07.2015 административным органом выявлено, что ГУП "ГАЗК" на АЗС N 9, расположенной по адресу: г.Севастополь, с.Орлиное, ул.Тюкова, д.85а, допустило нарушение обязательных требований п.4.1 ст.4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) при реализации и хранении бензина неэтилированного АИ-92-К5", а именно: указанный бензин не соответствует требованиям п.4.1 ТР ТС 013/2011 по показателю "массовая доля серы": фактическая массовая доля серы составляет 20,5 мг/кг при норме согласно приложения 2 ТР ТС 013/2011 "Массовая доля серы не более 10 мг/кг".

Усмотрев признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), административный орган 09.07.2015 с участием законного представителя предприятия составил протокол N 15-38/19 об административном правонарушении.

23.07.2015 заместителем начальника отдела госнадзора в г.Севастополе ЮМТУ Росстандарта Скрипец В.О., в присутствии директора предприятия вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15-39/19, которым ГУП "ГАЗК" назначено административное наказание по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на его незаконность и необоснованность ввиду отсутствия события административного правонарушения, и несоблюдения административным органом требований действующего законодательства при отборе проб бензина в ходе проверки.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют, поскольку событие и состав вменяемого административного правонарушения установлены, вина предприятия доказана, нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявителя не установлено, а также обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

Согласно пункту 4.1 статьи 4 названного документа автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС, где указано, что массовая доля серы в автомобильном бензине марки К5 должна быть не более 10 мг/кг.

Нарушение указанных требований технического регламента подтверждается актом проверки N 15-41/07 от 07.07.2015, протоколом об административном правонарушении N 15-38/19 от 09.07.2015, актом отбора образцов от 24.06.2015, протоколом испытаний N 1011/00016010 от 07.07.2015 бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92-К5.

Вина предприятия, являющегося продавцом автомобильного бензина и в силу ст.2 Технического регламента Таможенного союза ответственным за размещение на рынке топлива, отвечающего требованиям технического регламента Таможенного союза, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в непринятии им мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований п.4.4. статьи 4 приложения 2 Технического регламента в части требований безопасности по показателю "массовая доля серы".

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив факт нарушения указанных требований законодательства, Арбитражный суд города Севастополя пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что отбор проб административным органом производился с нарушением действующего законодательства, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и свидетельствуют материалы дела на момент проведения испытаний испытательный центр Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" был аккредитован в установленном порядке - действовал аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21АЯ35 от 25.07.2011, действительный до 01.07.2015, а на момент составления протокола испытаний N 1011/00016010 от 07.07.2015 действовал аттестат аккредитации N RA RU.21АЯ35 от 30.06.2015 (л.д.125-127). Следовательно, данное учреждение имело соответствующие полномочия на начало проведения испытаний отобранных проб бензина.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии таких полномочий у названного испытательного центра на начало проведения испытаний 26.06.2015 опровергается материалами дела и является несостоятельным. Утверждение заявителя о ненадлежащей оценке данного обстоятельства судом первой инстанции и не истребование им доказательств апелляционный суд считает необоснованным, поскольку сведения об аккредитации испытательных лабораторий содержатся в реестре аккредитованных лиц в публичном доступе.

Доводы заявителя о том, что административным органом при проведении отбора образцов проб бензина были допущены нарушения требований ГОСТ 2517-2012 "Методы отбора проб", а именно: специальная аппаратура для отбора нефти и нефтепродуктов специалистами не применялась, метод отбора проб из резервуара не соблюден, упаковка, маркировка и хранение проб отобранного бензина не соблюдена, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то обстоятельство, что нарушений не допущено и акт отбора образцов от 24.06.2015 подписан представителем заявителя без каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств.

Согласно акту отбора образцов от 24.06.2015 специалистами госнадозора в присутствии начальника сети АЗС ГУП "ГАЗК" Лазарева С.В. в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" из резервуара, расположенного на территории АЗС N 9, были отобраны пробы (образцы) бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92-К5 (дата изготовления 23.05.2015 по паспорту продукции N 1142 от 27.05.2015 ООО "Самара-Терминал"). Составлена объединенная проба в количестве 2 литров, которая разделена на две равные части: одна направлена на испытания в испытательный центр, другая хранится опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов. Горловины закупоренных бутылок обернуты полиэтиленовой пленкой, обвязаны бечевкой, концы которой опломбированы и опечатаны методом приклеивания этикетки к бутылке. Акт пописан начальником сети АЗС ГУП "ГАЗК" Лазаревым С.В. с указанием на отсутствие претензий к порядку и процедуре отбора образцов продукции (л.д.10).

На этикетках опломбированных бутылок с образцами бензина марки АИ-92-К5 согласно требований п.6.4 ГОСТ 2517-2012 указаны, в том числе номер резервуара и высота налива топлива (л.д.130).

Кроме того, в ходе проверки специалистами отдела был составлен протокол технического осмотра от 24.06.2015, подписанный начальником сети АЗС ГУП "ГАЗК" Лазаревым С.В. без возражений (л.д.128-129).

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Лазарев С.В. не присутствовал при отборе проб специалистами инспекции, не подтвержден заявителем какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела.

Относительно доводов заявителя о том, что административным органом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы образцов отобранного топлива, апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не указано в чем заключается необоснованность отказа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявленное ходатайство было рассмотрено административным органом, о чем вынесено мотивированное определение.

Поскольку пробы отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении, а результаты лабораторных испытаний явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (иначе не мог быть установлен факт правонарушения), то в этом случае не имеется оснований для вывода о нарушении административным органом статьи 26.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае у заявителя при несогласии с протоколом испытаний имелась возможность самостоятельно обратиться в экспертное учреждение в отношении спорного вопроса, поскольку, как следует из акта отбора образцов от 24 июня 2015, арбитражная выборка оставлена на хранение в ГУП "ГАЗК". Иных заключений лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Таким образом, в действиях ГУП "ГАЗК" содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение заявителем требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом соответствующих норм и правил либо принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Относительно довода апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения судом производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии таких полномочий у суда при рассмотрении вопроса о законности принятого по делу постановления о привлечении к административной ответственности, апелляционный суд указывает на ошибочность применения в этом случае заявителем п.1 ч.1-1 ст.29.9 КоАП РФ, поскольку в силу положений ч.3 ст.30.1. КоАП РФ рассмотрение дел об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении производится арбитражным судом в соответствии с главой 25 АПК РФ, которая таких процессуальных действий не предусматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст.211 АПК РФ разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, является верным, основанным на нормах АПК РФ.

Арбитражным судом города Севастополя нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2015 года по делу N А84-1437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова