Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-9473/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2016 г. N Ф06-6135/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А57-12742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича Морковской К.С., действующей по доверенности от 12.01.2015, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Маляренко В.А., действующего по доверенности от 12.01.2015 N 7, представителя акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" Федорова К.Г., действующего по доверенности от 22.12.2014 N 232,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (410000, г. Саратов, а/я 11)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-12742/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

заинтересованные лица: акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433),

арбитражный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич (410000, г. Саратов, а/я 11)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (далее - Миненков Д.С., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Миненков Д.С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года по делу N А57-14072/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - ООО "Синдикат") введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года по делу N А57-14072/2013 конкурсным управляющим утверждён МиненковД.С.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 203, пункта 2 статьи 129, пункта 11 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в период с 11 ноября 2013 года по 26 октября 2014 года не предпринимал мер по взысканию страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в связи с похищением неизвестными лицами имущества должника (полуприцепа САТ-118, VIN Y39CAT11830005065, гос. рeг. знак. АЕ 7114 64, год выпуска 2003, цвет кузова чёрный, ПТС 78 ТЕ 582979 с залоговой стоимостью 427 000 рублей), переданного в залог ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по договору о залоге имущества (транспортного средства) от 18 июля 2011 года N 0041-им; в период с 12 февраля 2014 года по 13 ноября 2014 года после выявления задолженности третьих лиц перед должником, согласно акту инвентаризации от 11 февраля 2014 года N 2, в размере 7 959 510, 95 рубля, не предпринял мер, направленных на взыскание данной дебиторской задолженности; после проведения инвентаризации имущества 11 февраля 2014 года в течение месяца не было представлено собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

20 мая 2015 года по данным фактам должностным лицом Управления при участии представителя Миненкова Д.С. Морковской К.С., действующей на основании доверенности от 20.01.2015, составлен протокол N 00316415 об административном правонарушении, деяния Миненкова Д.С. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.12-16). О дате, времени и месте составления протокола Миненков Д.С. извещён надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Миненкову Д.С. вменено, что в период с 11 ноября 2013 года по 26 октября 2014 года он не предпринимал мер по взысканию страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в связи с похищением неизвестными лицами имущества должника (полуприцепа САТ-118, VIN Y39CAT11830005065, гос. рeг. знак. АЕ 7114 64, год выпуска 2003, цвет кузова чёрный, ПТС 78 ТЕ 582979 с залоговой стоимостью 427 000 рублей), переданного в залог ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по договору о залоге имущества (транспортного средства) от 18 июля 2011 года N 0041-им.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что согласно договору залога имущества (транспортного средства) от 18 июля 2011 года N 0041-им в обеспечение надлежащего исполнения должником кредитного договора от 18 июля 2011 года N КР-0041/11-СР в залог ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" передано имущество (полуприцеп CAT-118, VIN Y39CAT11830005065, гос. рeг., знак АЕ 7114 64, год выпуска 2003, цвет кузова чёрный, ПТС 78 ТЕ 582979 с залоговой стоимостью 427 000 рублей).

03 октября 2012 года в Саратовский филиал страховой компании "ВСК", с которой был заключён договор страхования транспортного средства, было подано заявление о наступлении страхового события, произошедшего в ночь с 29 на 30 сентября 2012 года (похищение неизвестными лицами указанного транспортного средства). В материалы дела представлены страховой полис со сроком действия с 18 июля 2012 года по 17 июля 2013 года, постановление о приостановлении предварительного следствия от 07 августа 2013 года, согласно которому 11 октября 2012 года МО МВД России "Балашовский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в страховую компанию "ВСК" направлен запрос от 27 октября 2014 года N 45 с целью выяснения результата процесса выплаты страхового возмещения. 09 декабря 2014 года страховой компанией "ВСК" направлено письмо конкурсному управляющему с перечнем необходимых документов для дальнейшего урегулирования страхового события.

Необходимые документы направлены Миненковым Д.С. 10 марта 2015 года.

Из материалов дела следует, что в период с 11 ноября 2013 года по 26 октября 2014 года арбитражный управляющий не предпринимал мер по взысканию страхового возмещения по страховому случаю.

Хотя Закон о банкротстве и не содержит указаний на конкретные сроки, в том числе по взысканию страхового возмещения, учитывая установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, включая направление запросов, взыскание дебиторской задолженности, реализацию имущества должника и проведение расчётов с кредиторами. Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать меры, направленные на наиболее быстрое получение результата. Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Следовательно, конкурсным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 203, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявив в апелляционной жалобе о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, арбитражный управляющий не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции. Указав на отсутствие возможности представить истребованные судом первой инстанции в определении от 08 июля 2015 года документы, Миненков Д.С. не учёл, что документы, истребованные также у страховой компании, в разумный срок до 07 августа 2015 года, то есть в течение месяца, ООО "ВСК" представлены не были. О предоставлении дополнительного срока для представления в суд указанных документов ни арбитражным управляющим, ни страховой компанией не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь её удовлетворение.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим в период с 12 февраля 2014 года по 13 ноября 2014 года после выявления задолженности третьих лиц перед должником, согласно акту инвентаризации от 11 февраля 2014 года N 2, в размере 7 959 510, 95 рубля, не приняты меры, направленные на взыскание данной дебиторской задолженности.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не установлены сроки для предъявления требований к взысканию дебиторской задолженности, а также о принятии им мер по оценке дебиторской задолженности для возможности её реализации, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к её оценке.

Относительно срока для предъявления требований к взысканию дебиторской задолженности также подлежит применению пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве, устанавливающий шестимесячный срок процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода.

В соответствии с пунктом 11 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует и установлено судами первой инстанции, что конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества 11 февраля 2014 года в течение одного месяца не представлено собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. Данное предложение представлено собранию кредиторов должника лишь 03 октября 2014 года.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на составление и представление сводной итоговой инвентаризационной ведомости от 05 сентября 2014 года, арбитражный управляющий считает, что предусмотренные Законом о банкротстве сроки им соблюдены, так как именно с этой даты должен отсчитываться срок представления предложений.

Суд апелляционной инстанции счёл указанный довод несостоятельным, поскольку представление сводной итоговой инвентаризационной ведомости после проведения инвентаризации имущества должника законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 11 статьи 139 Закона о банкротстве.

Факты ненадлежащего исполнения Миненковым Д.С. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в невыполнении обязанности по отложению рассмотрения настоящего дела в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица.

Суд апелляционной инстанции счёл указанный довод несостоятельным.

Из материалов дела следует, что указанная апелляционная жалоба подана после объявления резолютивной части рассматриваемого решения.

Кроме того, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство не повлияло на результат рассмтрения дела и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий был извещён надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении 12 мая 2015 года в 14 час. 00 мин. В указанные дату и время явилась представитель Миненкова Д.С. Морковская К.С., действующая по доверенности от 20 января 2015 года.

12 мая 2015 года Морковской К.С. вручено уведомление о вызове арбитражного управляющего в Управление 20 мая 2015 года в 11 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении либо вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Факт получения Морковской К.С. данного уведомления подтверждается записью, сделанной ею собственноручно на экземпляре уведомления о вызове, удостоверенной её подписью. Кроме того, Морковская К.С. на вопрос апелляционной коллегии подтвердила, что лично передала уведомление доверителю. Доказательств, ставящих под сомнения данный факт, не имеется, утверждений об неизвещении в ходе рассмотрения дела не делали ни представитель, ни управляющий. В своих пояснениях в суд апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к ответственности, указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения. Апелляционная коллегия учитывает, что эти объяснения даны после требования апелляционной коллегии к административному органу представить доказательства вручения извещения о времени и месте составления протокола. Кроме того, указанные пояснения отрицания факта уведомления не содержат. Апелляционной коллегией получены доказательства надлежащего извещения (уведомление с отметкой о получении и пояснения представителя в ходе судебного заседания), доказательств обратного не имеется.

20 мая 2015 года в 11 час. 00 мин. на составление протокола явилась представитель Миненкова Д.С. Морковская К.С., действующая по доверенности от 20 января 2015 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Миненкова Д.С. Морковская К.С. подтвердила, что арбитражный управляющий был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответствующая информация ему была передана.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для его переоценки отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 по делу N А57-12742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина