Постановление Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 306-АД16-9496 по делу N А57-12742/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и соблюдения уполномоченным органом срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 306-АД16-9496

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 по делу N А57-12742/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.03.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также арбитражный управляющий в жалобе просит о ее рассмотрении в судебном заседании с личным участием арбитражного управляющего путем использования видеоконференц-связи.

Вместе с тем, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство арбитражного управляющего о личном участии в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на указанные судебные акты по делу N А57-12742/2015 удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А57-14072/2013 Арбитражного суда Саратовской области.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 20.05.2015 N 00316415 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий не предпринимал действий по взысканию страхового возмещения по страховому случаю в отношении имущества должника, не предпринимал мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, а также несвоевременно представил собранию кредиторов должника для утверждения предложение о продаже имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий, приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, бывшего руководителя организации должника, а также о несоблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного арбитражным управляющим правонарушения, в том числе применительно к ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Доводы арбитражного управляющего о рассмотрении судом первой инстанции дела при наличии апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, бывшего руководителя организации должника, также были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, поскольку апелляционная жалоба была подана после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения. Кроме того, названное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Также были рассмотрены и отклонены судами доводы арбитражного управляющего о несоблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении. Как установлено судами, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя арбитражного управляющего, который, в свою очередь, в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт получения арбитражным управляющим уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия арбитражного управляющего в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного судом административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 по делу N А57-12742/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов