Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 02АП-7252/15

г. Киров

03 ноября 2015 г.

Дело N А17-5646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк" Брезицкого Е.Е., действующего на основании доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 по делу N А17-5646/2012, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком"" (ОГРН: 1073702020149, г. Иваново) Новикова Максима Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН: 1028600001792, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут), открытому акционерному обществу "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг"" (ОГРН: 1025007509713, Московская область, Подольский р-н, пос.Львовский),

с участием в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Умвельт" (ОГРН: 1023700536529, г. Иваново), общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН: 1057749665445, г.Москва), Грищенко Николая Александровича (г.Москва),

о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком"" (далее ООО "СКФ "Стройком"", должник) Новиков Максим Владимирович (далее конкурсный управляющий Новиков М.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк", открытому акционерному обществу "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг"" (далее ЗАО "СНГБ", ОАО "Машлизинг", ответчики) о признании недействительными: кредитных договоров от 30.08.2010 N N С18147, С18148, С18167, С18168, С18169, С18170, С18171, С18172, С18173, С18174, С18175, С18176, С18228 (далее кредитные договоры от 30.08.2010), заключенных между должником и ЗАО "СНГБ", действий должника по погашению денежных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, и применении последствий недействительности указанных выше сделок.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 2) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки/платежи по ним совершены в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко-Умвельт", общество с ограниченной ответственностью "Престиж", Грищенко Николай Александрович (далее ООО "Эко-Умвельт", ООО "Престиж", Грищенко Н.А., третьи лица).

Определением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано ввиду недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров/платежей по ним недействительными. Кроме того судом признаны доводы Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Конкурсный кредитор ООО "Престиж", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "СКФ "Стройком"" в связи с заключением кредитных договоров от 30.08.2010 с ЗАО "СНГБ", последующим получением должником денежных средств от Банка и перечисленных ОАО "Машлизинг" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, уступки прав требований и перевода долга от 30.04.2010, заключенного между последним, ООО "СКФ "Стройком"" и ЗАО "СНГБ". Доводы Банка о взаимной связи оспариваемых договора купли-продажи, уступки прав требований и перевода долга, кредитных договоров и действий по их исполнению, апеллянт признает несостоятельными со ссылкой на наличие безусловных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон вышеупомянутых договоров причинить вред кредиторам должника ввиду искусственного создания кредиторской задолженности. Кроме того заявитель не согласен с указанием суда на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СНГБ" доводы жалобы отклонил, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника в отзыве доводы заявителя поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, иные третьи лица, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "СНГБ", Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между ОАО "Машлизинг", ООО "СКФ "Стройком" и ЗАО "Сургутнефтебанк" заключен договор купли-продажи, уступки прав требований и перевода долга (далее договор замены стороны в обязательстве), согласно которому:

- ОАО "Машлизинг" передало в собственность ООО "СКФ "Стройком" имущество, перечень и иные характеристики которого согласованы сторонами в приложениях N 1-3 к договору, а также права лизингополучателя, основанные на договорах лизинга, заключенных между ОАО "Машлизинг" (лизингодатель) и лизингополучателями (указаны в приложении N 1-3 к договору), всего на общую сумму 261331461 руб. 56 коп.;

- ОАО "Машлизинг" передало, а ООО "СКФ "Стройком" приняло обязательства ОАО "Машлизинг" перед ЗАО "СНГБ" (далее кредитный долг), не прекращенные ко дню заключения договора надлежащим исполнением, по договорам об открытии кредитной линии в части, указанной в приложении N 4, включая обязательства в общей сумме 256092602 руб. 99 коп.; обязалось погасить кредитную задолженность, уплатить проценты, начисляемые по условиям кредитного договора, осуществлять иные платежи и уплачивать санкции, предусмотренные кредитным договором. За принятие на себя кредитного долга АО "Машлизинг" обязалось уплатить ООО "СКФ "Стройком" 256092602 руб. 99 коп.;

- сторонами произведен зачет встречных однородных денежных требований на сумму 261331461 руб. 07 коп.

В целях погашения взятых на себя обществом "СКФ "Стройком" в соответствии с договором от 30.04.2010 обязательств перед ЗАО "СНГБ" в размере 256092602 руб. 99 коп. 30.08.2010 между ООО "СКФ "Стройком" и ЗАО "СНГБ" заключен ряд кредитных договоров N N С18147, С18148, С18167, С18168, С18169, С18170, С18171, С18172, С18173, С18174, С18175, С18176, С18228 на общую сумму 255174122 руб. 12 коп.

Предоставленные Банком денежные средства по указанным кредитным договорам были зачислены на счет ООО "СКФ "Стройком"" и впоследствии уплачены Банку в счет исполнения обязательств должника в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 30.04.2010.

Так, в период 2010-2011 г.г. в счет исполнения своих обязательств перед Банком по указанным выше кредитным договорам обществом "СКФ "Стройком"" кредитору было произведено платежей на общую сумму 199173533 руб. 20 коп., в том числе 186615018 руб. 13 коп. основного долга и 12558515 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2012 принято к производству заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании несостоятельным банкротом ООО "СКФ "Стройком"".

Определением суда от 23.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.03.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.

Считая кредитные договоры от 30.08.2010, заключенные между ООО "СКФ "Стройком"" и Банком, а также платежи общества "СКФ "Стройком"", произведенные Банку в счет исполнения обязательств по данным кредитным договорам недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, заключением оспариваемых кредитных договоров от 30.08.2010, платежами должника по ним причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "СКФ "Стройком", т.к. с учетом договора замены стороны в обязательстве от 30.04.2010 предоставленные Банком кредитные денежные средства фактически пошли на погашение долга ОАО "Машлизинг" перед Банком по кредитным обязательствам 2007 года.

Арбитражный суд первой инстанции дал оценку действиям сторон по заключению договора купли-продажи, уступки права требования и перевода долга от 30.04.2010 (замены стороны в обязательстве) с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу А41-11016/2010.

В указанном судебном акте, вступившем в законную силу, содержится вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны участников сделки, задействованных в договоре от 30.04.2010.

С учетом данных обстоятельств, при отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того, что действия сторон по заключению соглашения от 30.04.2010 являлось злонамеренным и повлекли негативный результат.

Рассматривая требования о признании недействительными кредитных договоров от 30.08.2010 арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что размер обязательств должника в рассматриваемом случае не увеличился, в связи с чем оспариваемые кредитные договоры не причинили вред имущественным правам кредиторов должника. Также судом установлено отсутствие на дату заключения оспариваемых кредитных договоров признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам в результате заключения договоров от 30.08.2010.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал суду наличие всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по данному основанию, а также того, что действия сторон являлись злонамеренными.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом соответствующего заявления Банка.

С данными выводами арбитражного суда апелляционный суд соглашается, находит их соответствующими положениям статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 (абзац 1) постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 по делу N А17-5646/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН: 1057749665445, г.Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов