Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-11280/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А07-5249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-5249/2015(судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское коммунальное управление" Уфимского района Республики Башкортостан -Воронцова Ю.А. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2015),

государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - Янмурзина Р.З. (паспорт, доверенность N 10-108 от 17.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевское коммунальное управление" Уфимского района Республики Башкортостан (далее - ООО Алексеевское коммунальное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан - правопреемнику Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством (далее - ГКУ УКС РБ, 1-й ответчик), к закрытому акционерному обществу "Промэлектрокомплект" (далее - ЗАО "Промэлектрокомплект", 2-й ответчик) о взыскании солидарно с ГКУ УМС РБ и ЗАО "Промэлектрокомплект" стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления за декабрь 2013 года в размере 87 898 руб. 29 коп., а также о взыскании с ГКУ УКС РБ стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления за январь 2014-май 2014 в размере 310 930 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.06.2015 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (далее - Госстрой РБ, третье лицо).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015) исковые требования удовлетворены.

Судом взысканы с Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан в пользу ООО "Алексеевское коммунальное управление" Уфимского района Республики Башкортостан стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, в размере 398 828 руб. 93 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 977 руб.

Исковые требования ООО "Алексеевское коммунальное управление" Уфимского района Республики Башкортостан в отношении ЗАО "Промэлектрокомплект" судом первой инстанции оставлены без рассмотрения (т.2, л.д. 73-82).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГКУ УКС РБ просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 29.11.2013 не отвечает требованиям допустимости и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

По мнению апеллянта, ни контрактом, ни законом солидарная ответственность по оплате тепловой энергии не установлена и не может быть применена судом.

Фактическим потребителем тепловой энергии является генеральный подрядчик - ЗАО "Проэлектрокомплект", который самостоятельно несет все расходы и издержки, связанные со строительно-монтажными работами.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в смете расходов ГКУ РБ УМС по средствам республиканского бюджета расходы на потребление тепловой энергии не предусмотрены, податель апелляционной жалобы не вправе осуществлять выполнение работ и оказание услуг, выходящие за пределы государственного задания и бюджетного финансирования.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору N 2 аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.12.2013, заключенному с МОБУ СОШ д. Шамонино, ООО Алексеевское коммунальное управление" с 01.12.2013 переданы во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные по адресу: РБ, Уфимский район, д. Шамонино ул. Мустая Карима, д. 36: - Здание газовой котельной МОБУ СОШ д. Шамонино, общей площадью 61,9 кв. м.; - Оборудование котельной: - котел REG-62 - 3шт, мощность 3*1267 кВт, 2009 года ввода в эксплуатацию; - насосное оборудование: 2*5,5 кВт (т.1, л.д. 11-14).

В ходе проведенной истцом проверки 29.11.2013 по состоянию объектов коммунальной инфраструктуры, обнаружено бездоговорное подключение (врезка) к действующей теплосети МОБУ СОШ д. Шамонино Уфимский район РБ строящегося объекта сельской врачебной амбулатории в д. Шамонино Уфимского района, о чем составлен акт обследования объекта от 29.11.2013 с участием директора МОБУ СОШ Мустафиной Р.А., главного инженера и начальника котельной ООО "Алексеевское КУ" Кадырова Р.И. и Салимьянова М.М. (т.1, л.д.25).

Строительство данного объекта по адресу д. Шамонино Уфимского района осуществлялось согласно государственному контракту N 50457 от 10.01.2012, заключенному между Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством (правопредшественником ГКУ УКС РБ) (госзаказчик) и ЗАО "Промэлектрокомплект" (генеральный подрядчик) (т.1, л.д.31-40).

Истцом, в связи с выявленным фактом бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), произведен расчет убытков за период с декабря 2013 года по май 2014 года, предъявлены 11.04.2014, 16.06.2014 претензии о возмещении задолженности за потребленную тепловую энергию генподрядчику и заказчику (т.1, л.д.15, 18).

Истцом, в связи с отсутствием на спорном объекте узлов учета потребления тепловой энергии, расчет произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (т. 1, л. д. 9).

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужили вышеперечисленные обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ГКУ УКС РБ подтвержден материалами дела, и у ответчика возникло обязательство за спорный период, в том числе, с момента ввода объекта в эксплуатацию с января 2014 по май 2014, по оплате теплоэнергии.

Оставляя исковые требования к ЗАО "Промэлектрокомплект" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом задолженность не относится к текущим платежам, поскольку возникла до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закон "О теплоснабжении") потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Закона "О теплоснабжении" установлено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 29 ст. 2 Закона "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона "О теплоснабжении", теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно, акт от 29.11.2013 (составлен комиссией в составе представителей истца и МОБУ СОШ д. Шамонино о том, что в ходе обследования установлен факт самовольного подключения строящегося объекта к тепловым сетям МОБУ СОШ д. Шамонино, место врезки осуществлено путем возведения тепловой камеры на существующей тепловой сети МОБУ СОШ д. Шамонино; в ходе обследования строящегося объекта, выявлено отсутствие паспорта и адреса объекта строительства, в связи с чем установить потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии, не представляется возможным), установил, что указанный акт не соответствует требованиям Закона "О теплоснабжении", то есть факт бездоговорного потребления ответчиками тепловой энергии за спорный период истцом не доказан.

Проанализировав содержание акта бездоговорного потребления от 29.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный акт не соответствует требованиям статьи 22 Закона "О теплоснабжении", поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова и участия представителей потребителя, отсутствие такого извещения истцом также не оспаривается.

При этом доказательств уведомления потребителя о том, что проверка будет осуществлена 29.11.2013, в дело не представлено, ответчики на составление акта не приглашались.

Таким образом, основания для вывода о том, что представитель ответчика присутствовал при обследовании 29.11.2013, а также о том, что ответчик был информирован о самом обследовании, не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в акте от 29.11.2013 не указано на то, каким образом работниками истца указанная проверка проводилась. В акте отсутствует информация о том, что при обследовании использовались измерительные приборы (информация о сроках их поверки, допуске и т.д.), без измерительного прибора определить температуру в трубопроводах также не представляется возможным. Обязательное приложение к акту бездоговорного потребления - расчет такого потребления к акту от 29.11.2013 также отсутствует.

Доказательства направления акта от 29.11.2013 истцом ответчикам в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку при составлении акта бездоговорного потребления должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями ст. 22 Закона "О теплоснабжении".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом такого акта не представлено.

Кроме того, акт от 29.11.2013 содержит следующие противоречия требованиям закона: акт не содержит потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описания приборов учета на момент составления указанного акта, дату предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиками в спорный период тепловой энергии, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании спорных денежных средств.

Возражения истца о том, что он не знал, кто являлся заказчиком, подрядчиком строительства при фактических обстоятельствах дела не имеет правового значения для настоящего дела, так как не устраняют пороков составленного документа, который составлен в отношении неустановленного лица, даже при участии арендодателя спорных сетей.

Последующие претензии истца свидетельствуют о том, что позднее истцу стало известно о заказчике и подрядчике строительства, однако, истцом надлежащие меры по составлению акта о бездоговорном потреблении в отношении конкретных лиц не предприняты: новая проверка не проведена, о предстоящей проверке ответчики не уведомлены, новый акт не составлен.

С учетом изложенного, руководствоваться в спорных правоотношениях нелегитимным актом от 29.11.2013, необоснованно.

Поскольку за весь спорный период истцом в соответствии с актом от 29.11.2013 рассчитано именно бездоговорное потребление на основании Методики (т. 1, л. д. 5, т. 2, л. д. 74), основания для удовлетворения таких требований истца не установлены.

Представленный истцом в материалы дела акт от 29.11.2013 о самовольном подключении строящегося объекта к тепловым сетям (т.1, л. д. 25), на основании которого истцом произведен расчет бездоговорного потребления за период с декабря 2013 года по май 2014 года, принят судом первой инстанции в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом акт о бездоговорном подключении (врезке) от 29.11.2013, спорные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что выводы суда об обоснованности заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, на момент проверки 29.11.2013 и составления спорного акта возможность квалификации потребления в качестве бездоговорного исключалась и виновное лицо не установлено, следовательно, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 29.11.2013 не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства в обоснование исковых требований. Иных доказательств того, что ответчик - ГКУ РБ УМС является потребителем тепловой энергии истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 322 гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу выше изложенного, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Ни государственным контрактом N 50457 от 10.01.2012, заключенным между ответчиками, ни законом солидарная ответственность ответчиков по оплате тепловой энергии не установлена.

Вместе с тем, отсутствие доказанного факта бездоговорного потребления служит основанием для нераспределения таких расходов ни на первого ответчика, ни на второго ответчика или двух ответчиков.

Выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований к ЗАО "Промэлектрокомплект" признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими требованиям закона, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в рамках дела N А07-21453/2014 к производству 15.10.2014, наблюдение введено 20.12.2014, настоящие требования заявлены истцом по май 2014, при этом истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 16.05.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ГКУ УКС РБ не имеется, решение в этой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ГКУ УКС РБ подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-5249/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское коммунальное управление" Уфимского района Республики Башкортостан к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское коммунальное управление" Уфимского района Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Промэлектрокомплект" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское коммунальное управление" Уфимского района Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 9 203 руб. 24 коп., оплаченную платежным поручением N 67 от 12.03.2015.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское коммунальное управление" Уфимского района Республики Башкортостан в пользу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить государственному казенному учреждению Управления капитального строительства Республики Башкортостан из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 488 руб. 50 коп., согласно платежному поручению N 187041 от 19.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова