Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 02АП-9612/15 (ключевые темы: государственная пошлина - апелляционная жалоба - судебное решение - федеральный бюджет - Кировская область)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 02АП-9612/15

г.Киров

02 ноября 2015 г.

А28-6071/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 по делу N А28-6071/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталТоргСтрой" (ИНН: 4345337531, ОГРН: 1124345019700)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН: 4312136519, ОГРН: 1074312002709)

о взыскании 3 815 729 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.10.2015 б/н на Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 направлена обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" от 15.10.2015 б/н подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 15.10.2015 N 677.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев