Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-10110/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А28-6071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пономарева В.А., по доверенности от 20.01.2015,

представителей ответчика - Шило В.М., по доверенности от 08.07.2015, Березина В.Е., по доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 по делу N А28-6071/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталТоргСтрой" (ИНН: 4345337531, ОГРН: 1124345019700)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН: 4312136519, ОГРН: 1074312002709)

о взыскании 3 815 729 рублей 00 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН: 4312136519, ОГРН: 1074312002709)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталТоргСтрой" (ИНН: 4345337531, ОГРН: 1124345019700)

о признании актов выполненных работ от 14.04.2015 N 1/1, N 2/2, N 3 недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталТоргСтрой" (далее - истец, ООО "КапиталТоргСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ответчик) о взыскании 3 815 729 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 29.09.2014, в том числе 3 791 400 рублей 00 копеек долга и 24 328 рублей 16 копеек процентов, начисленных за период с 28.04.2015 по 25.05.2015, с последующим начислением процентов по день исполнения судебного акта.

К производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о признании актов выполненных работ от 14.04.2015 N 1/1, N 2/2, N 3 недействительными (протокол судебного заседания от 15.09.2015).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 3 643 244 рубля 10 копеек задолженности, 23 377 рублей 48 копеек процентов с последующим начисление процентов с 26.05.2015 до 01.06.2015 на сумму долга, исходя из ставки банка 8,25%. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СтройКомплект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, в исковых требованиях ООО "КапиталТоргСтрой" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что итоговая величина базовой расценки на устройство подземных переходов из труб диаметром 500 мм была установлена в 4680 руб. 39 коп. за 1 м с учетом региональных коэффициентов. Как указывает ответчик, представитель истца в судебных заседаниях признавал, что примененная им при расчете расценка 9128,41 руб. за 1 м является завышенной и применяется при укладке труб до 630 мм. В апелляционной жалобе заявителем приведен расчет итоговой величины базовой расценки с учетом региональных коэффициентов, согласно которому стоимость составила 4680 руб. 39 коп. за метр погонный. По указанной расценке акты были сданы генеральному подрядчику. Ответчик также ссылается на заявление им ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости работ, однако, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о зачете, произведенное телеграммой, врученной истцу 26.05.2015. Ответчик считает, что не подтверждена достоверность представленной истцом копии телеграммы о зачете, в связи с чем, основания не принимать зачет отсутствуют. В связи с чем, обязательство по оплате долга исполнено ответчиком 26.05.2015.

ООО "КапиталТоргСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку у ответчика имелась возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах установленного срока. Решение суда истец просил оставить без изменения, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить устройство закрытого подземного перехода из трубы ПЭО100 SDR21 500*23,9 ГОСТ 18599-2001 на объекте: "Сети водопровода по ул. Калинина квартале ул. Сурикова, ул. Калинина, ул. Тургенева в г. Кирове" в соответствии с приложением N 1 к договору, а подрядчик обязуется принять результат работ в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются с момента подписания договора до 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется на основании сметы и составляет 5 926 263 руб. 26 коп., в том числе НДС. Указанная стоимость является приблизительной и определена на момент заключения договора, окончательная стоимость работ определяется на основании акта приемки выполненных работ или совокупности всех актов приемки выполненных работ, составленных на основании сметных расчетов, и подписанных сторонами, подтверждающих выполнение работы по договору.

При этом окончательная стоимость работы определяется с учетом следующих требований:

- стоимость материалов и оборудования, применяемых при выполнении работ указывается в актах приемки работ в соответствии с документами, подтверждающими их фактическую стоимость;

- индекс инфляции остается неизменным;

- применение сезонных индексов а актах приемки допускается только в случае фактического выполнения работ в соответствующий сезон;

- средства, заложенные в качестве резерва на непредвиденные расходы и затраты, предусмотренные приложением N 1, могут быть включены подрядчиком в акт приемки работ только в случае наличия и предоставления подрядчику обосновывающих и расшифровывающих данные затраты документов.

Порядок приемки выполненных работ урегулирован сторонами в пункте 7.2 договора.

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 1, в качестве избранной расценки указано ФЕР-34-02-020-02 "Устройство переходов в грунтах I-III группы с помощью установок горизонтально-направленного бурения, диаметр труб до 630 мм" (стоимость единицы 9421,31), в качестве материалов - Труба ПЭ100 CDR21, 500х23,9.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты выполненных работ от 10.12.2014 N лс-01-02-01 на 1 556 137 рублей 56 коп. и от 13.03.2015 на сумму 1 903 548 рублей 86 коп., всего на сумму 3 459 686 рублей 42 коп.

Согласно данным актам выполнено устройство переходов в грунтах I-III группы с помощью установок горизонтально-направленного бурения, диаметр труб до 560 мм (стоимость единицы 4680,39); в качестве материалов - Труба ПЭ100 CDR21, 500х23,9.

Платежей произведено на общую сумму 1 078 000 рублей.

Истцом представлены корректировки актов от 14.04.2015 N 1/1, 2/2. Также оформлен акт от 14.04.2015 N 3 в связи с выполнением работ фактически на 3 м больше, чем указано в первоначальных актах.

Ссылаясь на то, что при оформлении подписанных актов допущены ошибки в стоимости труб и работы (указана меньшая цена, чем предусмотрено в локальной сметном расчете N 1), а также занижен объём работ на 3 м, истец обратился к ответчику с требованиями об уплате задолженности.

ООО "СтройКомплект" в письме от 28.04.2015 N 47 отказало в выплате предъявленных в претензиях сумм.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, истец указал на наличие заявления о зачете по договору, врученное ответчику 26.05.2015, в котором ответчик заявил о зачете долга за выполненные работы требованиями об уплате неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 643 244 руб. 10 коп. стоимости работ, суд первой инстанции исходил из необходимости при определении цены договора применять расценки, установленные соглашением сторон - локальным сметным расчетом. Вместе с тем, поскольку обоснованные доказательства занижения объемов работ на 3-м суду представлены не были, в удовлетворении требований об их оплате судом отказано.

Поскольку корректировочные акты выполненных работ не признаны судом сделками, а способом расчета требований, в удовлетворении встречных требований о признании их недействительными отказано.

Возражений относительно частичного отказа в иске и отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит. С учетом этого арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость работ и необходимость применения конкретных расценок была согласована сторонами в локальном сметном расчете, при этом из указанного расчета однозначно усматривается, что прокладке подлежат трубы диаметром 500 мм, при этом расценка сторонами согласована в размере 9421,31 руб. за единицу (1-м).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Лишь при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление по соглашению сторон в договоре стоимости работ соответствует положениям закона.

Из обстоятельств дела не следует, что данное условие о цене является несправедливым, либо обременительным, при этом у ответчика (являющегося заказчиком работ по отношению к истцу) имелась возможность соответствующим образом осуществить согласование данного условия, предложив свой вариант расценки, согласовав соответствующие изменения условий договора в надлежащей форме.

Таким образом, основания для применения положений пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" апелляционным судом не установлены.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В данном случае смета в силу пункта 3.1 договора носит приблизительный характер. Вместе с тем, указанным пунктом прямо предусмотрены основания для изменения окончательной стоимости работы, выявленное несоответствие примененных расценок к таковым обстоятельствам соглашением сторон не отнесено.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы буквальное толкование (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункта 3.1 позволяет сделать вывод о том, что окончательная стоимость работ действительно определяется на основании актов приемки, но акты должны быть составлены на основании сметного расчета.

Указание в актах расценок, отличающихся от согласованных сторонами в локальном сметном расчете, указанному пункту не соответствует. Изменение договора не производилось, в том числе после утверждения расценок ответчику его заказчиком.

Оснований для применения расчета, приведенного ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанный расчет не соответствует условиям договора.

Наличие подписанных на иные суммы актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ, акта сверки взаимных расчетов не лишает истца права требовать оплаты выполненных работ по расценкам, согласованными сторонами в договоре.

Акт выполненных работ подтверждает факт выполнения работ, не является сам по себе соглашением об изменении условий договора.

В связи с чем, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ в соответствии с согласованными сторонами расценками подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлена телеграмма (вручена истцу 26.05.2015) о зачете встречных однородных требований.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12).

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11).

Вместе с тем, истец получил заявление о зачете в день предъявления иска, в связи с чем доводы жалобы, основанные на необходимости учета данного заявления подлежат отклонению (определении ВАС РФ от 06.08.2010 N ВАС-9232/10).

При таких обстоятельствах отказ суда в проведении зачета является правомерным. Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иск о взыскании суммы неустойки, о которой был заявлен спорный зачет, принят к рассмотрению арбитражного суда в самостоятельном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Между тем, требование одной из сторон по делу о назначении судебной экспертизы не порождает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения иска по существу, учитывая, что спорным являлся вопрос о согласовании условия о цене договора, что в рассматриваемом случае относится компетенции суда, а не эксперта, в связи с чем обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе согласно доводам отзыва на жалобу апелляционным судом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения согласно определению от 13.11.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

С учетом того, что определением от 24.11.2015 апелляционный суд по заявлению ответчика приостановил исполнение решение суда от 21.09.2015, в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 по делу N А28-6071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 по делу N А28-6071/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева