Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 14АП-8469/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2016 г. N Ф07-2171/16 настоящее постановление изменено

г. Вологда

03 ноября 2015 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу N А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1026901808449; ИНН 6913008385; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

Закрытое акционерное общество "Осташковская генерирующая компания" (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1117746494810; ИНН 7720721369;далее - Компания) 10.11.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 231 347 501 руб. 38 коп. основного долга (с учетом увеличения размера требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2015 требования Компании удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Компании в сумме 100 051 048 руб. 42 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с данным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований Компании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 147 952 руб. 96 коп. по договору на сервисное обслуживание производственного оборудования от 01.11.2011 N 01/11 и по договору на оказание услуг по ремонту оборудования от 29.03.2012 N 4/12. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что недостаточная детализация оказанных в рамках договоров услуг и выполненных работ не может являться причиной отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку действующее законодательство не обязывает сторон договора возмездного оказания услуг и подряда конкретно фиксировать результаты оказанных услуг в актах выполненных работ. Кроме того, как указывает апеллянт, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2014 также подтверждается наличие задолженности по договорам на сервисное обслуживание производственного оборудования от 01.11.2011 N 01/11 и на оказание услуг по ремонту оборудования от 29.03.2012 N 4/12. В связи с чем, как полагает апеллянт, наличие взыскиваемой задолженности надлежащим образом подтверждено документально и соответствует данным бухгалтерской отчетности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 29.03.2012 заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования N 4/12.

В силу пункта 1.1 названного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ремонту оборудования заказчика по заявкам последнего, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена каждого вида работ устанавливается в сметах. Порядок оплаты работ сторонами определен в пункте 3.2 данного договора.

В качестве доказательств проведения работ кредитором представлены акты от 31.03.2013 N 107 на 730 444 руб. 63 коп.; от 31.01.13 N 110 на 556 662 руб. 92 коп.; от 28.02.2013 N 216 на 683 117 руб. 40 коп.; от 28.02.2013 N 217 на 644 049 руб. 91 коп.; от 31.03.2013 N 321 на 859 415 руб.74 коп.; от 31.03.2013 N 322 на 618 735 руб. 57 коп.; от 30.04.2013 N 429 на 654 434 руб. 82 коп.; от 30.04.2013 N 433 на 702 519 руб. 43 коп.; от 31.05.2013 N 500 на 540 992 руб. 92 коп.; от 31.05.2013N 501 на 639 775 руб. 25 коп.; от 30.06.2013 N 517 на 476 251 руб. 33 коп.; от 30.06.2013 N 518 на 568 527 руб. 41 коп.; от 31.07.2013 N 530 на 111688 руб. 48 коп. ; от 31.07.2013 N 531 на 499 965 руб. 34 коп.; от 31.08.2013 N 546 на 201 643 руб. 80 коп.; от 31.08.2013 N 547 на 231 816 руб. 13 коп.; от 30.09.2013 N 563 на 258 863 руб. 42 коп.; от 30.09.2013 N 564 на 419 268 руб. 21 коп.; от 31.10.2013N 656 на 260 935 руб. 54 коп.; от 31.10.2013 N 663 на 270 590 руб. 86 коп.; от 30.11.2013 N 761 на 388 805 руб. 93 коп.; от 30.11.2013 N783 на 303 033 руб. 98 коп.; от 31.12.2013 N 870 на 312 29 руб. 30 коп., от 31.12.2013 N 872 на 443 286 руб. 30 коп.

Также из заявления кредитора следует, что должник (заказчик) и Компания (подрядчик) 01.11.2011 заключили договор на сервисное обслуживание производственного оборудования N 01/11.

По договору на сервисное обслуживание производственного оборудования Компания (подрядчик) приняла обязательство осуществлять сервисное обслуживание оборудования заказчика - Общества, находящегося в производственных корпусах по адресу: г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60. Заказчик обязался оплатить указанную работу (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов по договору определен разделом 3 по фактически произведенным работам подрядчика по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования.

В качестве доказательств выполнения работ кредитором представлены акты от 31.03.2013 N 323 на 2 612 275 руб. 10 коп.; от 30.04.2013 N 427 на 11 737 557 руб. 62 коп.; от 31.05.2013 N 448 на 13 162 794 руб. 39 коп.; от 30.06.2013 N 516 на 33 762 302 руб. 24 коп.; от 31.07.2013 N 534 на 25 702 219 руб. 94 коп.; от 31.08.2013 N 548 на 17 216 129 руб. 33 коп.; от 30.09.2013 N 560 на 1 019 321 руб. 42 коп.; от 31.10.2013 N 662 на 4 657 240 руб. 96 коп.; от 30.11.2013 N 772 на 3 375 083 руб. 38 коп.; от 31.12.2013 N 869 на 1 376 673 руб. 92 коп.; от 31.01.2014 N 104 на 1 833 995 руб. 53 коп.; от 28.02.2014 N 209 на 690 778 руб. 22 коп.; от 31.03.2014 N 318 на 604 350 руб. 61 коп.

Компания ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по оплате оказанных ему услуг по договорам на сервисное обслуживание производственного оборудования от 01.11.2011 N 01/11 и по договору на оказание услуг по ремонту оборудования от 29.03.2012 N 4/12, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов Общества, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции в данной части требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 225 упомянутого Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Тверской области 10.11.2014, то есть с соблюдением установленного срока.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требование Компании основано на договорах подряда и оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Кодекса).

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований части 1 статьи 64, статей 67, 68, 268 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как уже указывалось выше, в обоснование требований в заявленной Компании сумме представлены акты выполненных работ и оказанных услуг.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, акты не содержат информации о конкретных работах или услугах, оказанных кредитором, из них не следует, по какому договору выполнялись работы или оказывались услуги. Кроме того, представленные кредитором к справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ относятся к договору N 01/11 от 01.11.2011, а следовательно, выполнение работ и оказание услуг по договору от 29.03.2012 N 4/12 документально не подтверждено. Таким образом, основания для удовлетворения требования кредитора в этой части у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки аргументам апеллянта, иных доказательств, однозначно подтверждающих факт оказания услуг (проведения работ) в деле не содержится. Документы, на которые Компания ссылается в апелляционной жалобе (штатное расписание, приказ N 9а от 01.04.2012, акты сверки), сами по себе не подтверждают факт оказания должнику услуг на заявленную сумму.

Иных доказательств, обосновывающих указанные требования, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу N А66-4283/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова