Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 10АП-11764/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А41-36062/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкваТерм+" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу N А41-36062/15 по исковому заявлению ЗАО "Аякс трейд" к ООО "АкваТерм+" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика -Лейцанс Д.Я., директор, протокол N 1 от 27.02.2013, представитель Шведова А.В. по доверенности от 19.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аякс трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АкваТерм+" о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа N 79/009ТО от 01.09.2014 в размере 430 022,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки, в результате чего образовалась оспариваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309 - 310, 454 - 458, 485 - 486, 506, 509, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-36062/15 требование ЗАО "Аякс трейд" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "АкваТерм+", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что 01.09.2014 между ЗАО "Аякс трейд" (поставщиком) и ООО "АкваТерм+" (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 79/009ТО, по условиям пункта 1.1 которого истец принял обязательство передать в собственность ответчика товар, а последний обязался его принимать и оплачивать.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 430 022,27 руб., что подтверждается, имеющейся в материалах дела, товарной накладной, которая подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Вместе с тем, в нарушение условий пунктов 5.4, 5.5 договора, ответчик полученный товар не оплатил, что привело к образованию задолженности (430 022,27 руб.).

Поскольку до настоящего времени указанный долг погашен не был, а соответствующая претензия, направленная истцом в адрес ответчика 20.03.2015, была оставлена последним без удовлетворения, ЗАО "Аякс трейд" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер не оспорил, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что до вынесения решения по делу ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением директором общества обучения, но из оспариваемого решения следует, что данное ходатайство не было разрешено, апелляционным судом отклоняется.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В остальных случаях АПК РФ предусмотрена не обязанность, а право суда на отложение судебного разбирательства.

Ответчик является юридическим лицом и в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве мог обеспечить участие любого иного представителя в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ООО "АкваТерм+" об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 12.08.2015 (л.д. 36).

В данном случае апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком также заявлялось ходатайство об отложении назначенного на 22.06.2015 предварительного судебного заседания, которое фактически было удовлетворено судом первой инстанции (суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 12.08.2015 с учетом заявленного ответчиком ходатайства). В обоснование указанного ходатайства ответчик указывал на необходимость заключения договора на представления интересов в суде. Апелляционный суд считает, что с учетом назначения судебного заседания на 12.08.2015 у ответчика имелся достаточно времени (более 1,5 месяца) для заключения договора на представления интересов в суде и обеспечения участия представителя в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им был осуществлен возврат части оборудования по указанному договору, что подтверждается соответствующими актами. Между тем, как установлено апелляционным судом, ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось возражений относительно размера взыскиваемой задолженности и данные обстоятельства в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, были верно установлены судом. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции новые доказательства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-36062/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов