Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 14АП-7615/15

г. Вологда

02 ноября 2015 г.

Дело N А66-3398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2015 года по делу N А66-3398/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" (место нахождения: 197347, Санкт-Петербург, д. 134, корп. 4, литера А, пом. 1Н; ОГРН 1037858018021, ИНН 7825474854; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафарову Рахмонали Атариевичу (место жительства: 171293, Тверская обл., Конаковский р-н, д. Ручьи; ОГРНИП 309691135200017, ИНН 691108397639; далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 40 000 руб.

Определением суда 09.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Организация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не определил имеющие значение для дела юридические факты, отсутствует оценка всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Кроме того, указывает, что в решении не отражено о приобщении доказательств по делу (видеозаписи процесса закупки товара, оригинала товара, кассового чека).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Организация является обладателем исключительных прав на товарный знак "М-1 Selection" и товарный знак "MIXFIGHT" по свидетельствам N 433577 (дата приоритета 27.08.2009) и N 433579 (дата приоритета 27.08.2009), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Представитель истца 12.12.2012 произвел закупку толстовки с нанесенным логотипом "М-1 Selection" и "MIXFIGHT" в магазине ответчика "Эконом класс" по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 19.

Полагая, что нанесенное на товар изображение сходно до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками "М-1 Selection" и "MIXFIGHT" и ответчик распространяет товар без заключения соответствующего договора с истцом как правообладателем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта приобретения товара у ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

В обжалуемом решении суда не отражен факт воспроизведения видеозаписи закупки товара, содержащейся на приобщенном к материалам дела DVD-диске.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанной процессуальной нормы суд первой инстанции не дал оценки видеозаписи закупки товара в совокупности с кассовым чеком.

В заседании суда апелляционной инстанции осуществлен просмотр диска формата DVD, поступившего в качестве доказательства по делу совместно с товаром, осмотрен сам товар (толстовка).

Представленной истцом видеозаписью зафиксирован факт закупки товара - толстовки с изображением логотипа "М-1 Selection" и "MIXFIGHT" в магазине по адресу: г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 19.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика. В видеозаписи, кроме того, усматриваются действия продавца по оформлению покупателю кассового и товарного чеков на контрафактную продукцию после получения оплаты за приобретенный товар.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку на товарном чеке от 12.12.2012 проставлена печать, которая не принадлежит ответчику, то товарный чек нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как он не отвечает принципу относимости доказательств.

Однако факт продажи толстовки именно ответчиком подтвержден совокупностью других доказательств - кассовым чеком от 12.12.2012 и видеозаписью покупки.

Апелляционный суд считает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как собственника исключительных прав на товарные знаки "М-1 Selection" и "MIXFIGHT".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного Информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако, исходя из разъяснения, данного в пункте 23 Постановления N 5/29, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В связи с этим на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Организации в полном объёме.

При этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанции относительно предъявленного иска.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в размере 200 руб. подлежат удовлетворению судом, поскольку они обоснованны и документально подтверждены.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2015 года по делу N А66-3398/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафарова Рахмонала Атариевича в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 5000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова