Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 03АП-5201/15

г. Красноярск

03 ноября 2015 г.

Дело N А33-3122/1999

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" - Составневой Е.М. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года по делу N А33-3122/1999, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Толстиков и Ко" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению капитального строительства Администрации города Красноярска о взыскании 1960000 рублей убытков, состоящих из стоимости 426,3 кв.м. жилья по цене 4600 рублей за 1 кв.м.

Определением от 10.06.1999 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому управление капитального строительства Администрации города Красноярска передает обществу с ограниченной ответственностью "Толстиков и К" функции заказчика по строительству жилого дома N 2 по ул. Крайняя в г. Красноярске в полном объеме. В результате передачи прав заказчика истец является 100% инвестором строительства жилого дома N 2 по ул. Крайняя г. Красноярска. Ответчик обязуется обеспечить истцу без дополнительных издержек для него, передачу всех имеющихся у него на момент оформления мирового соглашения прав, а также прав, находящихся в стадии оформления, необходимых для осуществления документов на имя истца.

На принудительное исполнение определения от 10.06.1999 выдан исполнительный лист N 228152 от 11.07.2007.

Определением от 12.07.2007, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и Ко", восстановлен срок предъявления исполнительного листа N 228152 к исполнению.

Постановлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 23.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 1269/09/2008 на основании исполнительного листа N228152 от 11.07.2007, выданного по делу NА33-3122/99-с2.

02.08.2010 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и Ко" на его правопреемника - гражданина РФ Кан Ольгу Леонидовну.

Определением суда от 13.05.2014 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя Кан Ольги Леонидовны на Вовненко Сергея Леонидовича.

20.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН N 2451000430, ОГРН N 1032402946355) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2015.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2015 Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что со стороны учреждения в 1999 году в момент подписания мирового соглашения, были предприняты все зависящие от него и возможные меры для исполнения решения суда, а именно: УКС в форме письменного заявления в адрес Архитектуры города Красноярска, отказался от спорного земельного участка в пользу фирмы "Толстиков и Ко" в связи с чем, полагаем, что вины должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок у должника не имеется. Судом не принято во внимание, что отсутствие реальной возможности исполнения данного документа при наличии объективных, находящихся вне контроля должника, обстоятельств, послужило причиной не исполнения требования должником в срок, установленный для добровольного исполнения. Невозможность исполнения продиктована отсутствием у муниципального казенного учреждения соответствующих полномочий в части распоряжения землей и новым законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг, которое налагает определенные запреты на учреждения при осуществлении последним своей основной деятельности - строительство и реконструкция объектов социально-культурного назначения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 27.10.2015.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 10.06.1999 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому управление капитального строительства Администрации города Красноярска передает обществу с ограниченной ответственностью "Толстиков и К" функции заказчика по строительству жилого дома N 2 по ул. Крайняя в г. Красноярске в полном объеме. В результате передачи прав заказчика истец является 100% инвестором строительства жилого дома N 2 по ул. Крайняя г. Красноярска. Ответчик обязуется обеспечить истцу без дополнительных издержек для него, передачу всех имеющихся у него на момент оформления мирового соглашения прав, а также прав, находящихся в стадии оформления, необходимых для осуществления документов на имя истца.

На принудительное исполнение определения от 10.06.1999 выдан исполнительный лист N 228152 от 11.07.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску от 22.08.2014 возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно имеющейся на постановлении от 22.08.2014 отметки, последнее получено должником 01.09.2014.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, постановлением от 24.03.2015 судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника МУ г.Красноярска "Управление капитального строительства" 50000 рублей исполнительского сбора.

Должник обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование заявления указал следующее:

- в соответствии с п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств;

- МКУ г.Красноярска "УКС" с 1999 года в ходе многочисленных судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского края, в службе судебных приставов неоднократно давало пояснение относительно невозможности данного исполнительного производства;

- с 2005 года ответчик имеет статус муниципального учреждения, а с 2010 - муниципального казенного учреждения, единственным источником финансирования которого является бюджет города, при этом основной задачей учреждения в рамках действующего Устава является исполнение функций муниципального заказчика, застройщика при строительстве и реконструкции объектов за счет средств федерального и краевого бюджетов, муниципального бюджета при реализации федеральных и краевых программ;

- с 2000 года МКУ г.Красноярска "УКС" не является структурным подразделением администрации г.Красноярска, кроме того, с принятием Федеральных законов N 94-ФЗ, а позднее N44-ФЗ, деятельность МКУ "УКС" строго регламентирована положениями указанных законов;

- МКУ г. Красноярска "УКС" не имеет в собственности ни имущества, ни денежных средств в соответствии с существующими положениями, установленными Федеральным законодательством и требованиями Устава. Исполнить исполнительное производство невозможно, в силу отсутствия правовых оснований.

Департамент градостроительства администрации г.Красноярска в представленном в материалы дела отзыве на иск указал следующее:

- МКУ г.Красноярска "УКС" является казенным учреждением г.Красноярска и финансируется за счет средств местного бюджета, и в силу требований п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата может производится целевыми денежными средствами, выделенными из бюджета местного уровня, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных средств;

- МКУ г.Красноярска "УКС" принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда, в связи с чем, у должника имеются уважительные причины, послужившие основанием по неисполнению им в полном объеме требований исполнительного документа и отсутствие вины должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения;

- требования должником не были исполнены в добровольном порядке, поскольку отсутствовала реальная возможность исполнения данного документа, по причине отсутствия целевого финансирования, что доказывает невозможность добровольного и своевременного исполнения исполнительного документа, вследствие объективно имевшихся обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Управление ФССП России по Красноярскому краю в представленном в материалы дела отзыве на заявление указало следующее:

- п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения требований исполнительного документа;

- исполнительный документ был выдан в 2007 году, предъявлялся к исполнению в 2008 году, однако с 2007 года должником не предпринято мер к обращению с заявлением о прекращении исполнительного производства;

- до момента рассмотрения судом вопроса о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан применять в отношении должника меры принудительного исполнения, выносить исполнительский сбор, привлекать к административной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе (часть 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 в редакции, действовавшей в спорный период).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником не представлено. Должником не подтверждено, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, поскольку в связи с тем, что значения к рассматриваемому заявлению не имеет, поскольку исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы. Применительно к спорным правоотношениям, законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты исполнительского сбора (исполнения обязательства) на основании положений, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическую невозможность исполнения судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе невозможность исполнения судебного акта не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, либо для не совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение судебного акта.

Пункт 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения судебного акта должник неоднократно указывал в ходе рассмотрения дела и судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, должник не обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 по делу N А33-6965/2015 МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства" отказано в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия в части взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года по делу N А33-3122/1999 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская