Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-21572/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-15819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Солодковой Ю.Л. (доверенность от 25.08.15., паспорт), Борисовой В.Е. (доверенность от 25.08.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21572/2015) ООО "РусАгро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-15819/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "РусАгро"

к ООО "Меркурий" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании 45 600,00 руб. задолженности, 3 888 234,72 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 г. по делу N А56-15819/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" взыскано 45 600,00 руб. задолженности, 388 823,52 руб. неустойки, всего 434 423,50 руб., а также 42 669,17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "РусАгро" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Истец не согласен с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств ее чрезмерности не представлено.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.11.2013 г. между сторонами заключен договор поставки N 04/11-13, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а поставщик принять и оплатить его в сроки, установленные соответствующей спецификацией.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар.

Покупатель в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплатил товар с просрочкой, в связи с чем истец на основании пункта 6.3 договора начислил ему неустойку в размере 199 881,41 руб.

Истец 01.12.2014 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму неустойки, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

09.11.2012 г. между покупателем и ООО "Лактис" заключили договор поставки N 09/11, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные соответствующей спецификацией.

ООО "Лактис" выполнило свои обязательства по договору, покупатель оплатил товар не полностью и с просрочкой, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 600,00 руб. Поставщик начислил покупателю неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки в размере 1 756 499,83 руб.

15.12.2014 г. между ООО "Лактис" (цедент) и ООО "РусАгро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15/12Л, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ответчику по договору поставки от 09.11.2012 г. N 09/11.

Дополнительным соглашением от 17.12.2014 г. стороны согласовали, что уступаемое в соответствии с п. 1.1 договора цессии требование состоит из суммы основного долга - 45 600,00 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 09.11.2012 г. N 09/11 в размере 1 756 499,83 руб.

14.03.3013 г. между ООО "Агротехнологии" и ООО "Меркурий" заключен договор поставки N 14/03-03, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а поставщик принять и оплатить его в сроки, установленные соответствующей спецификацией.

ООО "Агротехнологии" выполнило свои обязательства по договору, однако покупатель оплатил товар с просрочкой, в связи с чем поставщик начислил покупателю неустойку на основании пункта 6.3 договора поставки в размере 1 931 853,48 руб.

15.12.2014 г. между ООО "Агротехнологии" и ООО "РусАгро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15/12, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Меркурий" по договору поставки от 09.11.2012 г. N 09/11.

Дополнительным соглашением от 17.12.2014 г. стороны согласовали, что уступаемое в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требование состоит из неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 14.03.2013 N 14/03-13 за весь период просрочки в размере 1 931 853,48 руб.

Письмами от 06.02.2015 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договорам цессии от 15.12.2014 N 15/12, от 15.12.2014 N 15/12Л.

В установленный срок ответчик задолженность не оплатил.

Задолженность в размере 45 600,00 руб. ответчик не признал, поскольку истцом не были выполнены обязательства по договору поставки, а именно, поставлен некачественный товар (творог 9% жирности). Ответчик в связи с этим понес убытки, в виде транспортных расходов в размер 45 600 руб. Между тем доказательств некачественности товара и несения убытков в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено. Решение суда в указанной части не оспорено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом.

Задолженность ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки (0,15%), установленной договорами, незначительность периодов просрочки (от 1 до 20 дней), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения сторон о наличии у них убытков и других последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции применил для расчета неустойки ставку 0,015% за день просрочки, исходя из чего определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 388 823,5 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку и применил ставку 0,015%, которая в 10 раз меньше ставки, предусмотренной договорами поставки.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России наосновании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, при заключении Договоров поставки, сторонами добровольно согласован размер ответственности Покупателя за просрочку оплаты полученного товара в размере 1,5%, что не противоречит действующему законодательству и не превышает обычно применяемую в сфере поставок продукции ставку.Покупателем эти Договоры подписаны без возражений и разногласий.

Поскольку в ходе исполнения Договоров поставки Покупателем была допущена просрочка платежа полученного Товара, Поставщик в соответствие с согласованными условиями начислил 3 888 234,72 руб. неустойки за просрочку выполнения денежного обязательства и просил ее взыскать в судебном порядке (расчет имеется в деле).

В суде первой инстанции ООО "Меркурий" ходатайствовало о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ, и просило снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,03% за каждый день просрочки, что фактически составляет: по Договору N 09/11-351 983,97 руб., по договору N 14/03-13 - 386 370, 70 руб., по договору 04/11-13 - 39 976,28 руб., всего - 777 745,95 руб.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представил.

Размер неустойки, если исчислять его исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составит по Договору N 09/11 - 269 876,64 руб., по договору N 14/03-13 - 295 144,28 руб., по договору 04/11-13 - 30 573, 44 руб, всего - 595 589,36 руб.

Пункт 2 Постановления N 81 указал на недопустимость произвольного снижения судом неустойки менее двухкратной ставки рефинансирования.

В данном случае, суд применил и ставку для расчета неустойки в размере 0,015 за каждый день просрочки, ввиду чего уменьшая размер неустойки по трем названным Договорам до 388 823,52 руб.,то есть в 10 раз меньше, чем предусмотрено Договором поставки (0,15),в два раза меньше, чем просил ответчик (0,03), в три раза меньше, чем минимальный размер, рекомендованный ВАС РФ (16,5% годовых = 0,045 за каждый день просрочки).

При этом доказательств того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются исключительными или экстраординарными, позволяющими столь существенным образом ограничить право Истца на получение компенсации возможных убытков, размер которых установлен соглашением сторон, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 595 589,36 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 г. по делу N А56-15819/2015 изменить. Взыскать с ООО "Меркурий" в пользу ООО "РусьАгро" 45 600 руб. 00 коп. задолженности, 595 589 руб. 36 коп. неустойки, 42 669 руб. 17 коп. расходы по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало