Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 21АП-1724/15

02 ноября 2015 г.

Дело N А83-1584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Голубенко В.А., Ищенко Е.А.,

при участии:

от истца (администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым) - Лец А.А., представителя по доверенности б/н от 01.10.2015,

от ответчика, Теплицкой Светланы Анатольевны, Полетаевой А.И., представителя по доверенности б/н от 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплицкой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 по делу N А83-1584/2015, принятое судьей Потопальским С.С.,

по иску администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ул. Мира, 29, п. Школьное, Симферопольский район, Республика Крым, 297500, ОГРН 1149102174737) к индивидуальному предпринимателю Теплицкой Светлане Анатольевне (п. Школьное, Симферопольский район, ОГРНИП 3149102365707128) о признании договора недействительным и о расторжении договора,

установил:

Администрация Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Теплицкой Светлане Анатольевне, в котором просит суд: признать договор аренды N б/н от 12.12.2013 г., заключенный между Школьненским поселковым советом Симферопольского района АР Крым, действовавшим на момент выборов до 14.09.2014, в лице Сааташвили Романа Робертовича и физическим лицом - предпринимателем Теплицкой Светланой Анатольевной, недействительным с 01.05.2015; расторгнуть договор аренды N б/н от 12.12.2013, заключенный между Школьненским поселковым советом Симферопольского района АР Крым, действовавшим на момент выборов до 14.09.2014, в лице Сааташвили Романа Робертовича и физическим лицом - предпринимателем Теплицкой Светланой Анатольевной, с 01.05.2015 г.; взыскать с ответчика Теплицкой Светланы Анатольевны в пользу Администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В последующем, от истца в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление, в котором истец изложил исковые требования в следующей редакции: признать договор аренды N б/н от 12.12.2013 г., заключенный между Школьненским поселковым советом Симферопольского района АР Крым, действовавшим на момент выборов до 14 сентября 2014 года, в лице Сааташвили Романа Робертовича и физическим лицом - предпринимателем Теплицкой Светланой Анатольевной, недействительным с 01.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым отказано.

Не согласившись с содержанием мотивировочной части решения суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Теплицкая Светлана Анатольевна (далее по тексту - апеллянт, предприниматель) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 по делу N А83-1584/2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 апелляционная жалоба была принята к производству.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, мотивируя тем, что при принятии решения судом неверно применены нормы материального права Украины, которые повлекли ошибочный вывод суда о незаключенности договора аренды. Апеллянт ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре". Кроме того, истцом до настоящего момента не зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, которое является предметом спорного договора аренда, что делает невозможным регистрацию договора аренды в установленном законом порядке. Апеллянт также ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности для признания договора аренды недействительным.

Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды N б/н от 12.12.2013 г. Отказ от иска в указанной части исковых требований истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Настоящий отказ от иска рассмотрен апелляционным судом, признан соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды N б/н от 12.12.2013 г. принят судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением 24-й внеочередной сессией 6-го созыва Школьненского поселкового совета Симферопольского района АР Крым от 15 ноября 2013 года "О заключении договора аренды между Школьненским поселковым советом и СПД Теплицкой С.А." субъектом предпринимательской деятельности Теплицкой С.А. переданы в аренду с последующим правом выкупа части помещения здания бывшего общежития площадью 66,35-м.кв., расположенное по адресу : п. Школьное, ул. Мира, 6 на 1-м этаже 2-х этажного (помещения 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 согласно прилагаемого плана) для размещения продуктового магазина не подакцизной группы сроком на 49 лет.

12 декабря 2013 года между Школьненским поселковым советом Симферопольского района АР Крым и субъектом предпринимательской деятельности Теплицкой С.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в коммунальной собственности, предметом которого является коммунальное отдельное индивидуально определенное имущество, а именно - помещения бывшего общежития согласно инвентарному делу на строение:

- помещение N 24 площадью 1,8 кв.м;

- помещение N 25 площадью 4,0 кв.м;

- помещение N 26 площадью 1,3 кв.м;

- помещение N 27 площадью 3,3 кв.м;

- помещение N 28 площадью 6,4 кв.м;

- помещение N 29 площадью 33,0 кв.м;

- помещение N 30 площадью 15,3 кв.м;

- помещение N 31 площадью 1,2 кв.м;

общей площадью 66,3 кв м, расположенные в здании бывшего общежития, расположенного по адресу : Симферопольский район, п. Школьное, ул. Мира, 6 на первом этаже двухэтажного здания, находящегося на балансе Школьненского поселкового совета.

Срок действия договора составляет 49 лет с 12.12.2013 по 30.11.2062 включительно (пункт 11.1 договора).

В силу пункта 6.7 договора арендатор имеет право передавать без согласия арендодателя отдельные инвентарные объекты из состава арендованного имущества в субаренду физическим и юридическим лицам.

Во исполнение указанного договора 12.12.2013 сторонами был подписан акт приема-передачи в оперативную аренду недвижимого имущества, принадлежащего Школьненскому поселковому совету, согласно которому Школьненский поселковый совет передает в оперативную аренду, а предприниматель Теплицкая Светлана Анатольевна принимает в пользование по договору оперативной аренды недвижимое имущество - часть здания ГП-27 (бывшего общежития), расположенное по адресу: пос. Школьное Симферопольского района, ул. Мира, 6.

Решением 25-ой очередной сессии 6-го созыва Школьненского поселкового совета Симферопольского района АР Крым от 27 декабря 2013 года "О заключении договора аренды между Школьненским поселковым советом и СПД Теплицкой С.А." с 03.11.2013 субъекту предпринимательской деятельности Теплицкой С.А. переданы в аренду помещения бывшего общежития согласно инвентарного дела здания сроком на 2 года 11 мес.:

- помещение N 24 площадью 1,8 кв.м,

- помещение N 25 площадью 4,0 кв.м,

- помещение N 26 площадью 1,3 кв.м,

- помещение N 27 площадью 3,3 кв.м,

- помещение N 28 площадью 6,4 кв.м,

- помещение N 29 площадью 33,0 кв.м,

- помещение N 30 площадью 15,3 кв.м,

- помещение N 31 площадью 1,2 кв.м,

общей площадью 66,3 кв м, расположенные в Симферопольском районе, п. Школьное, ул. Мира, 6 на первом этаже двухэтажного здания для размещения продуктового магазина не подакцизной группы.

В последующем 09.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Теплицкой С.А. (ссудодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКа" в лице директора Теплицкой С.А. (ссудополучатель) заключен договор N 01 безвозмездного пользования нежилым помещением, предметом которого является нежилое помещение площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: п. Школьное, ул. Мира, 6 на 1-м этаже 2-хэтажногог здания. (пункт 1.1 договора N 01) Указанное в пункте 1.1 договора помещение находится в пользовании ссудодателя на основании договора аренды от 12.12.2013. (пункт 1.3)

В соответствии с пунктом 3.1 срок действия договора N 01 безвозмездного пользования нежилым помещением составляет до 01.10.2015.

Основаниями для признания договора аренды недвижимого имущества недействительным истцом со ссылкой на положения статей 203, 220 Гражданского кодекса Украины указаны следующие обстоятельства: договор не прошел обязательную государственную регистрацию и не удостоверен нотариально, в связи с чем в соответствии с законодательством Украины является ничтожным; в аренду по договору передано под магазин помещение бывшего общежития, что не соответствует свидетельству о праве собственности; нарушен порядок проведения конкурса на право заключения договоров аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для признания договора недействительным. Суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды является незаключенным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и г. Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Коллегия судей соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости применения норм материального права Украины к спорным правоотношениям, поскольку предметом судебного исследования является договор аренды, подписанный сторонами настоящего спора 12.12.2013 (до даты принятия в Российскую Федерацию новых субъектов).

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В силу части 2 статьи 793 Гражданского кодекса Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и более подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно положений части 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 794 Гражданского кодекса Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенный на срок не менее чем на три года также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 640 Гражданского кодекса Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

Таким образом, действующее на дату подписания спорного договора законодательство Украины момент, с которого договор, подлежащий нотариальному удостоверению и государственной регистрации, считается заключенным, связывало с фактом его государственной регистрации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Украины N 9 от 06.11.2009 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными" предусмотрено, что по основаниям несоблюдения требований закона о нотариальном удостоверении сделки, ничтожными являются только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Решая спор о признании сделки, которая подлежит нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК не применяется в отношении сделок, которые подлежат и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они являются незаключенными и не создают прав и обязанностей сторон.

Следовательно, согласно действующему на момент подписания спорного договора законодательства Украины и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Украины, спорный договор аренды N б/н от 12.12.2013 является незаключенным и не может быть признан судом недействительным (ничтожным).

Довод апеллянта о необходимости применения к сложившимся отношениям сторон разъяснений, данных арбитражным судам в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 противоречит приведенным выше положениям части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применяя нормы материального права Украины о договоре найма суд не вправе руководствоваться официальным толкованием норм гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

Приводимые ответчиком доводы о наличии препятствий к нотариальному удостоверению настоящего договора в период действия законодательства Украины на территории Республики Крым, а также о наличии препятствий к государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не входят в предмет судебного исследования и, сами по себе, не влияют на вывод арбитражного суда о незаключённой на сегодняшний день спорного договора.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым в отношении исковых требований о признании недействительным договора аренды является законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции было установлено, что истец более не настаивает на исковых требованиях о расторжении спорного договора аренды. При этом, отказ от соответствующей части иска не был заявлен истцом и, соответственно, не был принят Арбитражным судом Республики Крым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды N б/н от 12.12.2013 г. было сделано истцом в судебном заседании 26.10.2015 и принято апелляционным судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При указанных выше обстоятельствах Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 по делу N А83-1584/2015 с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства в части расторжения договора аренды от 12.12.2013, и об отказе в удовлетворении иска в части требования о признании договора аренды от 12.12.2013 недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 12.12.2013 прекратить.

В удовлетворении иска в части требования о признании договора аренды от 12.12.2013 недействительным - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина