Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-4228/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

дело N А32-6176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеенко Валентины Ильиничны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-6176/2009 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро - Строительные Технологии" о взыскании 3 836 951 руб. 44 коп., в т.ч. 3 114 830 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 722 121 руб. 42 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением заключенного сторонами договора купли-продажи имущества от 02.10.2006 г. N 01/10/КП-2006 ответчик должен возвратить истцу ранее полученную в счет оплаты товара сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Краснодарагроальянс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания "Согласие" отказано. Суд указал, что в отсутствие доказательств возврата истцом товара продавцу (ответчику) нельзя констатировать наличие неосновательного обогащения на стороне истца. Указанное решение вступило в законную силу.

27.01.2015 г. Матвеенко Валентина Ильинична обратилась с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "Лизинговая компания "Согласие" на Матвеенко В.И.

Ходатайство мотивировано тем, что между заявителем и ООО "Лизинговая компания "Согласие" заключен был договор N 27/03/12 уступки прав (требований) по договорам купли-продажи, в соответствии с условиями которого Матвеенко В.И. уступлено в том числе право требовать неосновательное обогащение в размере 3 114 830 руб. 02 коп. из договора от 02.10.2006 г. N 01/10/КП-2006 и проценты, подлежащие начислению на соответствующую сумму.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2015 в удовлетворении ходатайства об установлении процессуального правопреемства отказано.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлено отсутствие права общества, на уступку которого ссылается заявитель, а кроме того, в рамках дела А32-34581/2013 установлено, что после ликвидации общества в 2012 году его имущество, включая спорное, передано в качестве ликвидационной квоты участнику Британову В.Н.

Указанное определение являлось предметом апелляционного обжалования и было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда, которым констатировано отсутствие права общества требовать с ООО "Агро-Строительные Технологии" возврата спорной суммы, вступило в законную силу. Истец ошибочно полагает, что уступленное вопреки вступившему в законную силу решению суда право требования может влечь процессуальное правопреемство для обеспечения легитимации цессионария на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно указал на уступку несуществующего права, что не порочит само по себе договор цессии, однако исключает возможность процессуального правопреемства.

Вместе с тем, до принятия указанных судебных актов 28.01.2015 г. в адрес суда поступило заявление Матвеенко Валентины Ильиничны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.03.2010 по настоящему делу.

Заявитель ссылался на ставший ему известным факт распоряжения ответчиком спорным имуществом путем его отчуждения иному лицу, в силу чего заявитель полагает указанное обстоятельство достаточным доказательством возврата товара ответчику.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2015 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 по делу N А32-6176/2009 и приложенные к нему материалы возвращены Матвеенко Валентине Ильиничне.

Определение мотивировано тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а соответственно не имеет права заявлять о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Матвеенко В.И. обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ, просила определение отменить.

Заявитель полагает, что решением суда первой инстанции затрагиваются ее права как правопреемника ООО ЛК "Согласие".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы Матвеенко Валентины Ильиничны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении процессуального правопреемства и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А32-6176/2009.

Поскольку причиной отказа суда первой инстанции в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось указание на отсутствие надлежащей легитимации заявителя и ссылка на отсутствие преемства в правах между истцом и заявителем, апелляционный суд исходил из невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы Матвеенко Валентины Ильиничны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А32-6176/2009.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2015 по делу N А32-6176/2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А32-6176/2009 оставлены без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от производство по апелляционной жалобе Матвеенко В.И. на определение о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лица, не участвующего в деле, надлежит исходить из разъяснений, содержащихся в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По смыслу приведенных разъяснений к лицам, имеющим право заявить о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. в том числе к таким лицам относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела.

Таким образом, в случае, когда заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается лицом, не участвовавшим в деле, суд проверяет, затронуты ли оспариваемым судебным актом непосредственно права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования заявление возвращается как не соответствующее требованиям статьи 312 АПК РФ.

Как видно, заявитель указал, что основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является материальное правопреемство. Договором уступки прав требования N 27/03/12 ООО "Лизинговая компания "Согласие" уступило Матвеенко В.И. право требования по договорам купли-продажи.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по вопросу о процессуальном правопреемстве заявителя указано, что поскольку решением суда первой инстанции установлено отсутствие права компании требовать с ООО "Агро-Строительные Технологии" взыскания неосновательного обогащения, постольку уступка несуществующего права, хотя и не порочит договор, но исключает возможность процессуального правопреемства.

Поскольку цедент не являлся субъектом уступленного права, то в отношении такого права не может произойти и смена стороны в обязательстве. Перемена сторон несуществующего обязательства невозможна.

Следовательно, отсутствуют основания полагать Матвеенко В.И. правопреемником истца по настоящему делу. Указанное, в свою очередь, предопределяет отсутствие права Матвеенко В.И. на обращение с заявлением в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду отсутствия надлежащей легитимации заявителя, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Матвеенко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-6176/2009 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов