Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 06АП-5281/15

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А04-7424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны: Буздык В.Ю., представитель по доверенности от 26.02.2015;

индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна: лично;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

на определение от 10.08.2015

по делу N А04-7424/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Аныш Д.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

об отмене обеспечительных мер

по иску индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна

к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне, Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

о признании торгов недействительными

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрация города Белогорск

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна с иском к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне, муниципальному казенному учреждению Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск (далее - МКУ "КИО г. Белогорск") о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже в собственность земельного участка площадью 3686 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, кадастровый номер 28:02:000125:1117.

Одновременно ИП Татаренкова Г.Н. заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на государственную регистрацию сделок с земельным участком площадью 3686 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, кадастровый номер 28:02:000125:1117.

Определением от 18.10.2013 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Тупало Л.Д., МКУ "КИО г. Белогорск", Управлению Росреестра по Амурской области осуществлять государственную регистрацию сделок с земельным участком площадью 3686 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, кадастровый номер 28:02:000125:1117 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

19.03.2015 в суд от ИП Татаренковой Г.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Администрации г. Белогорска, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области, ИП Тупало Л.Д., Управлению Росреестра по Амурской области и иным лицам производить действия в отношении земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за Тупало Ларисой Дмитриевной согласно свидетельству о государственной регистрации от 04 августа 2014 года серия 28АА N 915497 со следующими характеристиками: земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты, общая площадь 3265+/- 20 кв.м., адрес (местонахождение): Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, описание местоположения границ земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23 июня 2014 года N 28/14-128589, в том числе утверждать новую схему расположения земельного участка, производить межевые работы, постановку на кадастровый учет земельного участка, производить изменение границ и конфигурации участка, производить государственную регистрацию уточнений по описанию, площади, кадастровому номеру земельного участка.

Определением от 20.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Белогорск, Управлению Росреестра по Амурской области, ИП Тупало Л.Д., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области совершать действия 3 А04-7424/2013 в отношении земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за Тупало Ларисой Дмитриевной согласно свидетельству о государственной регистрации от 04 августа 2014 года серия 28 АА N 915497, со следующими характеристиками: земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты, общая площадь 3265+/- 20 кв.м., адрес (местонахождение): Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, описание местоположения границ земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23 июня 2014 года N 28/14-128589, в том числе: утверждать новую схему расположения земельного участка, производить межевые работы, постановку на кадастровый учет земельного участка, производить изменение границ и конфигурации участка, производить государственную регистрацию уточнений по описанию, площади, кадастровому номеру земельного участка.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2015 по делу N А04-7424/2013 исковые требования ИП Татаренковой Г.Н. удовлетворены, признаны недействительными торги от 30.09.2013 в форме открытого аукциона по продаже в собственность земельного участка площадью 3 686 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, кадастровый номер 28:02:000125:1117.

03.08.2015 ИП Тупало Л.Д. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на вступление в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также тем, что совершение каких-либо действий по признанию торгов недействительными от сторон спора не требуется, то есть сделка признается недействительной и судебный акт исполняется одновременно с его вступлением в законную силу.

Определением суда от 10.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Тупало Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив ее ходатайство.

В судебном заседании, проходившем с использованием систем видеоконференц-связи, заявитель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель ИП Татаренковой Г.Н. с жалобой не согласилась, просила оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалоба в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом, указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Принимая обеспечительные меры определением от 18.10.2013, суд указал, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечивают защиту интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что заявленная мера обеспечения непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения судебного решения по данному делу. При удовлетворении судом данного заявления сохраняется баланс интересов заинтересованных сторон, публичные интересы и интересы третьих лиц не будут нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство ИП Тупало Л.Д. об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что доказательств фактического исполнения решения суда, несмотря на его вступление в законную силу в связи с принятием Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.08.2015, оставившего решение суда без изменения, в материалы дела не представлено, а принятые обеспечительные меры непосредственного связаны с предметом спора и отвечают критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Между тем ИП Тупало Л.Д. не представлено доказательств возврата сторонами сделки, заключенной по результатам признанных судом недействительными торгов от 30.09.2013, всего полученного по сделке.

Кроме того, ИП Тупало Л.Д. не представлены доказательства того, что принятые по делу обеспечительные меры, нарушают права и законные интересы заявителя.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При этом, суд учитывает, что сами по себе обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты, поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения.

Таким образом, дальнейшее сохранение обеспечительных мер является необходимым в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, и не ущемит права лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2015 по делу N А04-7424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова