Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-47171/15

город Москва

3 ноября 2015 г.

дело N А40-141612/15

Резолютивная часть постановления оглашена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТД Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015

по делу N А40-141612/15, принятое судьей Лапшиной В. В.

по заявлению ООО "РТД Сервис" (ОГРН 5147746082270,117393, Москва, улица Обручева, дом 52, строение 69)

к Главному Управлению МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 119034, Москва, улица Пречистенка, дом 22/2, корпус 1)

о признании недействительными пунктов предписания;

при участии:

от заявителя:	Ушканенко В.Ф. по доверенности от 05.10.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 в удовлетворении заявления ООО "РТД Сервис" о признании незаконными п. п. 5, 6, 11, 19, 20, 21, 22 предписания 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МФС России по г. Москве N 232/1/1-23 от 09.04.2015, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества и административного органа в судебное заседание явился, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 08.04. по 09.04.2015 уполномоченными района Коньково ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору, 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве на основании распоряжения от 30.03.2015 N 232 проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 232 от 09.04.2015.

На основании указанного акта 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве выдано предписание N 232/1/1-23 от 09.04.2015 со сроком устранения до 01.11.2015 в целях устранения выявленных при проверке нарушений.

Проверкой установлено и указано в предписано на то, что на проверяемом объекте - размещаемые в пределах объекта защиты (здания) - части здания, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности не выделены противопожарными преградами (п. 5); из насосной станции отсутствует отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу (п. 6); кабельные линии, провода систем противопожарной защиты здания и способ их прокладки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53315; указанные кабельные линии не соответствуют требованиям проектной документации систем противопожарной защиты здания (п. 11); из зала 3-го этажа отсутствует второй эвакуационный выход (п. 19); отсутствует второй эвакуационный выход с 2-го, 3-го и 4-го этажей здания (п. 20); выход из зала 3-го этажа выполнен шириной менее 1, 2 метра (п. 21); лестничный марш в лестничной клетке здания выполнен шириной менее 1, 2 метра (п. 22).

Не согласившись с указанными пунктами предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора на проведение проверки и принятие оспариваемых актов определены в ст. 6 Закона N 69-ФЗ, п. п. 8, 9, 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, п. 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

В силу п. п. 8, 25, 26, 52, 59 Административного регламента N 375 выдача предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, является заключительным этапом выполнения административных процедур при исполнении органами государственного пожарного надзора государственной функции по проведению проверок в области соблюдения правил противопожарной безопасности.

Согласно п. 45 Административного регламента N 375 во время проведения плановой проверки соблюдении требований противопожарной безопасности административный орган осуществляет, в том числе, анализ сведений, содержащихся в документах, устанавливающих правообладателя объекта защиты, права и обязанности уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

Пунктом 8 ч. 2 ст. 14 указанного Закона установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе: перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

На основании ч. 3 ст. 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

По правилам ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей. При этом предметом проверки является соблюдение на объекте защиты установленных требований пожарной безопасности.

Статьей 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь создаваемую с целью предотвращения пожара и обеспечения безопасности людей и защита имущества при пожаре, систему обеспечения пожарной безопасности включающей в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 3 Закона N 69-ФЗ лицензирование деятельности в области пожарной безопасности, наряду с реализацией прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности является одной из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности. При этом необходимость лицензирования, в том числе и в области пожарной безопасности, того или вида деятельности в действительности определяется Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и иными подзаконными актами.

Из материалов дела следует, что административным органом осуществлялась проверка требований пожарной безопасности на объекте с учетом специфики деятельности общества, принадлежащего обществу, в свою очередь лицензия у заявителя не запрашивалась, условия ведения лицензионной деятельности не проверялись.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 названного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что собственником проверяемого объекта защиты является ООО "РТД Сервис".

В рассматриваемом деле к объекту защиты здания ООО "РТД Сервис" предписанием от 09.04.2015 N 232/1/1-23 предписаны требования, которые не выходят за рамки и не устанавливают более высоких требований пожарной безопасности, чем содержащиеся в ранее действующих требованиях (СНиПах, НПБ, ППБ, ГОСТах и т.д.), в том числе действующих и на время проектирования и строительства здания в 1992.

Вместе с тем, ранее должностное и юридическое лица ООО "РТД Сервис" привлечены к административной ответственности, в том числе и за нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ на проверяющий орган возложена прямая обязанность при выявлении нарушения выдать соответствующее предписание об его устранении.

Административным органом, установив нарушение требований пожарной безопасности в здании, правомерно в пределах своих полномочий выдано предписание об устранении установленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесенным административным органом с соблюдением требований закона и не нарушающим права и законные интересы общества с учетом того, что факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений на принадлежащем заявителю объекте обществом по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-141612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова