Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-42986/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-84454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

и ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2015 г. по делу N А40-84454/2015, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-614), по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720522853, ОГРН 1057746394155) к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (ИНН 7718107881, ОГРН 1037739452695) об обязании предоставить доступ на территорию

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черкесов В.Н. по доверенности от 30.12.2014;

Саляхова С.С. по доверенности от 17.10.2015;

от ответчика: Лазовская А.Ю. по доверенности от 30.09.2015;

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Пугачева Е.А. по доверенности от 11.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" об обязании предоставить постоянный доступ на всю территорию национального парка "Лосиный остров" в целях организации мероприятий по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию кабельных и воздушных линий и устройств наружного освещения.

Иск заявлен на основании статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на территории национального парка "Лосиный остров" расположено множество опор УНО, кабельных и воздушных линий электропередач, которые имеют не только ненадлежащее техническое состояние, но и требуют проведения аварийно-восстановительного ремонта, а непринятие мер по аварийному ремонту и реконструкции объектов наружного освещения и кабельных/воздушных линий на территории Национальный парк "Лосиный остров" создает угрозу обрыва проводов, находящихся под напряжением, и падения опор на посетителей парка. На неоднократные обращения истца об организации доступа на территорию парка в целях осуществления ремонтного обслуживания УНО федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - Учреждение, Ответчик) отказывало в доступе, требуя платы за доступ на территорию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. исковые требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности обстоятельств воспрепятствования ответчиком в доступе на территорию парка, на которые истец сослался в обоснование иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях, поскольку в силу постановления Правительства РФ от 29.05.2008 г. N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" последним осуществляется государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, к которым относятся и территории Национального парка "Лосиный остров".

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение от 17.08.2015 г. отменить, в иске ОАО "Объединенная энергетическая компания" - отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении производства по ней ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В своей апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии РФ указывает, что в силу постановления Правительства РФ от 29.05.2008 г. N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" последним осуществляется государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, к которым относятся и территории Национального парка "Лосиный остров", в связи с чем судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и обязанности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84454/15 от 17.08.2015 не содержит каких-либо выводов в отношении Министерства и суждений относительно его прав и обязанностей. По настоящему делу рассматривается вопрос о предоставлении доступа истцу на территорию национального парка для организации мероприятий по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию кабельных и воздушных линий и устройств наружного освещения, и предоставление истцу такого доступа не затрагивает прав и не возлагает никаких обязанностей на Министерство природных ресурсов и экологии РФ.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не затрагивает и не может затрагивать права и законные интересы Министерства природных ресурсов и экологии РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что оно не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 39.26 Земельного кодекса РФ истец должен был представить заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута, с указанием цели и предполагаемого срока действия сервитута, чего истцом сделано не было.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение от 17.08.2015 г. законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк "Лосиный остров" расположены устройства наружного освещения (далее - УНО) и кабельные и воздушные лини электропередач, обеспечивающие освещение улиц, дорог, пешеходных тротуаров и территорий для общей ориентации в пространствах парка.

С 01.01.2015 содержание и техническое обслуживание УНО в г. Москве, в том числе, на территории национального парка "Лосиный остров", осуществляет открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее также ОАО "ОЭК", истец) на основании договора аренды с государственным унитарным предприятием "Моссвет" от 01.12.2014 N 1-ОЭК/14.

Исковые требования истца мотивированы тем, что множество опор УНО, кабельных и воздушных линий электропередач, имеют не только ненадлежащее техническое состояние, но и требуют проведения аварийно-восстановительного ремонта, а непринятие мер по аварийному ремонту и реконструкции объектов наружного освещения и кабельных/воздушных линий на территории Национальный парк "Лосиный остров" создает угрозу обрыва проводов, находящихся под напряжением, и падения опор на посетителей парка. На неоднократные обращения истца об организации доступа на территорию парка в целях осуществления ремонтного обслуживания УНО федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - Учреждение, Ответчик) отказывало в доступе, требуя платы за доступ на территорию.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушение своих прав.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ОАО "ОЭК" по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию кабельных (воздушных) линий и устройств наружного освещения на территории национального парка не является социально-экономической деятельностью как таковой и не приносит выгоду (прибыль), поскольку указанная деятельность является обязанностью ОАО "ОЭК" в силу Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N6 и осуществляется исключительно для функционирования национального парка "Лосиный остров" и в его интересах и для обеспечения безопасности и предотвращении причинения вреда жизни и здоровью посетителей парка и их имущества (транспортных средств и т.д.).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 1, 2 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 (далее -Требования), деятельность по эксплуатации электропередач мощностью от 6 кВ и линий проводной связи относится к производственной деятельности, а не к социально-экономической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия ОАО "ОЭК" по эксплуатационно-ремонтному обслуживанию электросетевых объектов не нарушают режим особой охраны национального парка, установленного ст. 15 Закона "Об особо охраняемых природных территориях", а также принцип презумпции экологической безопасности, предусмотренный вышеназванными Требованиями.

При этом, исковые требования истца основаны на акте технического обследования объектов наружного освещения на территории ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" от 05.06.2015 б/н, составленного комиссией в составе представителей ГУП "Моссвет" и ОАО "ОЭК" и содержащего выводы комиссии об аварийном состоянии объектов УНО на территории парка; фотоматериале, подтверждающем аварийное техническое состояние объектов УНО, находящихся в эксплуатации ОАО "ОЭК" и расположенных на территории национального парка "Лосиный остров" по состоянию на 05.06.2015 и 04.02.2015 по улицам: Лосиноостровская, Яузская аллея, 1-ый Белокаменный проезд, 2-й Белокаменный проезд, Яузский лесопарк, Пермская ул.; перепиской с электронного адреса ekochurova@yandex.ru - инженера ФГУП "НП "Лосиный остров" Кочуровой Е. в адрес инженера ОАО "ОЭК" по подготовке объектов наружного освещения 2 категории Катуминой А.В.; письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.06.2015 N 12-47/14153, подтверждающем согласование социально экономической деятельности на территории национального парка "Лосиный остров".

При таких обстоятельствах, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства неисполнения со стороны Учреждения предусмотренной обязанности по представлению доступа на территорию парка, что существенным образом нарушает права и законные интересы ОАО "ОЭК", в связи с чем требование истца о предоставлении такого доступа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 42, 110, 150, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" августа 2015 г. по делу N А40-84454/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" августа 2015 г. по делу N А40-84454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская