|
03 ноября 2015 г.
|
Дело N А40-84454/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2015 г. по делу N А40-84454/2015, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-614), по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720522853, ОГРН 1057746394155) к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (ИНН 7718107881, ОГРН 1037739452695) об обязании предоставить доступ на территорию
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Черкесов В.Н. по доверенности от 30.12.2014;
Саляхова С.С. по доверенности от 17.10.2015;
от ответчика: Лазовская А.Ю. по доверенности от 30.09.2015;
от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Пугачева Е.А. по доверенности от 11.09.2015;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" об обязании предоставить постоянный доступ на всю территорию национального парка "Лосиный остров" в целях организации мероприятий по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию кабельных и воздушных линий и устройств наружного освещения.
Иск заявлен на основании статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на территории национального парка "Лосиный остров" расположено множество опор УНО, кабельных и воздушных линий электропередач, которые имеют не только ненадлежащее техническое состояние, но и требуют проведения аварийно-восстановительного ремонта, а непринятие мер по аварийному ремонту и реконструкции объектов наружного освещения и кабельных/воздушных линий на территории Национальный парк "Лосиный остров" создает угрозу обрыва проводов, находящихся под напряжением, и падения опор на посетителей парка. На неоднократные обращения истца об организации доступа на территорию парка в целях осуществления ремонтного обслуживания УНО федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - Учреждение, Ответчик) отказывало в доступе, требуя платы за доступ на территорию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. исковые требования истца удовлетворены.
При этом суд исходил из доказанности обстоятельств воспрепятствования ответчиком в доступе на территорию парка, на которые истец сослался в обоснование иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях, поскольку в силу постановления Правительства РФ от 29.05.2008 г. N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" последним осуществляется государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, к которым относятся и территории Национального парка "Лосиный остров".
Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение от 17.08.2015 г. отменить, в иске ОАО "Объединенная энергетическая компания" - отказать.
Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении производства по ней ввиду следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В своей апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии РФ указывает, что в силу постановления Правительства РФ от 29.05.2008 г. N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" последним осуществляется государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, к которым относятся и территории Национального парка "Лосиный остров", в связи с чем судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и обязанности.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84454/15 от 17.08.2015 не содержит каких-либо выводов в отношении Министерства и суждений относительно его прав и обязанностей. По настоящему делу рассматривается вопрос о предоставлении доступа истцу на территорию национального парка для организации мероприятий по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию кабельных и воздушных линий и устройств наружного освещения, и предоставление истцу такого доступа не затрагивает прав и не возлагает никаких обязанностей на Министерство природных ресурсов и экологии РФ.
Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не затрагивает и не может затрагивать права и законные интересы Министерства природных ресурсов и экологии РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что оно не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 39.26 Земельного кодекса РФ истец должен был представить заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута, с указанием цели и предполагаемого срока действия сервитута, чего истцом сделано не было.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение от 17.08.2015 г. законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк "Лосиный остров" расположены устройства наружного освещения (далее - УНО) и кабельные и воздушные лини электропередач, обеспечивающие освещение улиц, дорог, пешеходных тротуаров и территорий для общей ориентации в пространствах парка.
С 01.01.2015 содержание и техническое обслуживание УНО в г. Москве, в том числе, на территории национального парка "Лосиный остров", осуществляет открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее также ОАО "ОЭК", истец) на основании договора аренды с государственным унитарным предприятием "Моссвет" от 01.12.2014 N 1-ОЭК/14.
Исковые требования истца мотивированы тем, что множество опор УНО, кабельных и воздушных линий электропередач, имеют не только ненадлежащее техническое состояние, но и требуют проведения аварийно-восстановительного ремонта, а непринятие мер по аварийному ремонту и реконструкции объектов наружного освещения и кабельных/воздушных линий на территории Национальный парк "Лосиный остров" создает угрозу обрыва проводов, находящихся под напряжением, и падения опор на посетителей парка. На неоднократные обращения истца об организации доступа на территорию парка в целях осуществления ремонтного обслуживания УНО федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - Учреждение, Ответчик) отказывало в доступе, требуя платы за доступ на территорию.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушение своих прав.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.
Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или л
