Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-9030/15

город Омск

03 ноября 2015 г.

Дело N А70-2851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции иск муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) к открытому акционерному обществу "Альянс-групп" (ОГРН 1127232042222, ИНН 7202236883) о расторжении муниципального контракта N 12001.14.030 от 11.11.2014 и о взыскании 14 310 руб. 55 коп. и встречный иск открытого акционерного общества "Альянс-групп" (ОГРН 1127232042222, ИНН 7202236883) к муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) о взыскании 579 796 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - представитель Кузьминых Е.А. по доверенности N 61 от 23.12.2014, сроком действия до 31.12.2015 - до перерыва; Прохоренко О.Н. по доверенности N 60 от 23.12.2014, сроком действия до 31.12.2015 - после перерыва;

от открытого акционерного общества "Альянс-групп" - директор Логинов А.Н. по приказу от 03.09.2012, по паспорту - до перерыва;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Альянс-групп" (далее - ОАО "Альянс-групп", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 12001.14.030 от 11.11.2014 и взыскании 14 310 руб. 55 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать 26 236 руб. за период с 21.12.2014 по 21.05.2015.

Определением от 08.06.2015 принят к производству встречный иск ОАО "Альянс-групп" к МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" о взыскании 579 796 руб. 68 коп., в том числе 571 545 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 12001.14.030 от 11.11.2014 и 8251 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2015 года по делу N А70-2851/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2015 с МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в пользу ОАО "Альянс-групп" взыскано 570 386 руб. 13 коп. задолженности, 14 408 руб. госпошлины. В части взыскания неустойки в сумме 8 251 руб. 68 коп. иск оставлен без рассмотрения. С МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в пользу ОАО "Альянс-групп" взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.06.2015, МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в апелляционной жалобе просило его отменить (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки от 23.06.2015 по делу А70-2851/2015) в части оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

Податель жалобы указывает на то, что направленные в адрес МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" письмами ОАО "Альянс-групп" от 19.12.2014 N 219, от 26.12.2014 N 224 с просьбой принять работы акты в соответствии с пунктом 5.2.8 контракта заказчик возвратил без подписания; акты выполненных работ не принимались заказчиком в силу не полного представления пакета документов, а также в связи с неустранением подрядчиком замечаний по выполненным работам, что подтверждается актами осмотра объекта от 30.12.2014, от 14.01.2015, от 05.03.2015 с выявленным рядом замечаний. По мнению подателя жалобы, подписание актов приемки выполненных работ невозможно без исполнительно-технической документации, поскольку ее отсутствие не позволяет оценить ход и качество выполненных работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что отсутствуют сертификаты; не все копии сертификатов могут быть использованы в качестве официальных документов, а только надлежащим образом заверенные. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы по договору подрядчиком выполнены в срок. Податель жалобы считает, что невыполнение подрядчиком работ по контракту в установленный срок является существенным нарушением условий контракта и служит основанием для его расторжения. Исходя из вышеизложенного, податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в пользу ОАО "Альянс-групп" стоимости выполненных работ не имелось.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Как следует из резолютивной части решения, резолютивной части решения, изготовленного в окончательном виде, а также протокола судебного заседания, оглашенная резолютивная часть решения не соответствует ни резолютивной части решения, изложенной в письменном виде, ни резолютивной части решения, указанной в судебном акте, изготовленном в полном объеме.

Кроме того, определением от 23.06.2015 по настоящему делу дополнена резолютивная часть решения от 15.06.2015 следующим содержанием: "Взыскать с муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" в пользу ОАО "Альянс-групп" 20 000 руб. судебных расходов".

Согласно части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В силу части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

Поэтому изменение решения возможно только до его оглашения и только в условиях соблюдения тайны совещания судей.

В данном деле суд изменил оглашенную резолютивную часть после объявления решения.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно названной норме права при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" по делу N А70-2851/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил иск к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представителем муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

Просил взыскать неустойку с 21.12.2014 года по день вынесения решения из расчета 140 руб. 30 коп. за каждый день просрочки.

Директор ОАО "Альянс-групп" возражал против удовлетворения исковых требований муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" возражал против удовлетворения встречного искового требования.

В судебном заседании 27.10.2015 был объявлен перерыв до 29.10.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковое заявление - удовлетворить.

После перерыва ОАО "Альянс-групп", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.11.2014 подписан муниципальный контракт N 12001.14.030 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу г.Тюмень,ул.Котовского 54/3. Объем перечень и требования к работам указаны в приложении N1 к контракту - сводном сметном расчете стоимости строительства, локальном сметном расчете N 02-02.N02-03 (л.д.61-95).

Согласно пункту 2.2 контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составила 602 012 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.12.2014. (пункт 3.1 контракта).

В обоснование своих требований истец представил акты осмотра объекта от 30.12.2014, 14.01.2015, 05.03.2015 составленные заказчиком с участием представителя подрядчика, в которых зафиксированы имеющие место быть недоделки: не вывезен строительный мусор, не врезаны дверные ручки, отсутствует наличник дверного проема, не проварены швы линолеума в помещении N 26, не закончены работы по устройству входной группы, отсутствует подшивка козырька, пластиковые панели не отмыты от грязи.

По мнению МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", ответчик не выполнил работы в срок и лишил истца того, на что он рассчитывал при заключении контракта, а именно на своевременное выполнение работ по контакту.

Истец направил в адрес ответчика уведомления о нарушении условий контракта.

Утверждая, что до настоящего времени обязательства по контракту ответчиком не исполнены, работы по капитальному ремонту нежилого помещения не выполнены, МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в адрес ответчика направило письмо N 30-08-142/5-1 о необходимости расторгнуть контракт в связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны ответчика. Кроме того, МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ указало на то, что невыполнение исполнителем работ по контракту в установленный срок является нарушением существенных условий контракта и служит основанием для начисления неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" с настоящим иском, при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 405 ГК РФ также установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В качестве таких нарушений истец ссылался на нарушение сроков окончания работ по контракту.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается с целью строительства или реконструкции предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнения монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из содержания контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.12.2014.

В материалы дела представлен 06.04.2015 акт N 7 осмотра объекта, подписанный как представителем подрядной организации, так и представителями заказчика, который подтверждает выполнение общестроительных, сантехнических и электрических работ в полном объеме.

Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком подтвержден указанным актом осмотра объекта от 06.04.2015 N 7, который подписан заказчиком без замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку только такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А70-7775/2012).

Иными словами расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по контракту является достаточным основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

Ссылка МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" на то, что в отношении результата работ истец утратил интерес в связи просрочкой в выполнении подрядчиком работ, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" не представило доказательств, подтверждающих, что в отношении результата работ истец утратил интерес в связи просрочкой в выполнении подрядчиком работ.

Напротив, возврат результата капитального ремонта ответчику невозможен. Истец не представил доказательств переделки результата работ, то есть того, что потребительская ценность для него в связи с просрочкой отсутствует. Истец, напротив, воспользовался результатом работ, подтвердив их выполнение в акте осмотра от 06.04.2015 года.

Кроме того, МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2014 по день вступления в законную силу настоящего решения из расчета, что сумма неустойки за один день просрочки составляет 140 руб. 30 коп. (602 012, 50 / 1, 18 = 510 180, 08 (без НДС), 510 180, 08 * (8,25 / 300) = 140 руб. 30 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В настоящем случае контракт содержит два варианта расчета неустойки за просрочку выполнения работ (пункт 10.3).

С учетом такого противоречия, а также составления проекта контракта истцом, суд считает согласованным условие о размере пени, менее ущемляющее имущественные интересы ответчика.

Кроме того суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому рассматривает требование о взыскании неустойки из расчета 140 руб. 30 коп. в день как условие о неустойке, согласованное абзацем 3 (а не 4) контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренному контрактом и фактически исполненному подрядчиком.

Как следует из материалов дела 06.05.2015 письмом N 85 в адрес МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" направлена исполнительная документация: акт приемки объекта, реестр актов на скрытые работы, акты на скрытые работы, исполнительная схема, сертификаты соответствия на материалы, акт выполненных работ по форме N КС-2 на общестроительные работы на сумму 403 801 руб., акт выполненных работ по форме N КС-2 на общестроительные работы (сан. Узел) на сумму 5 372, 54 руб. акт выполненных работ по форме N КС-2 на общестроительные работы (входные группы) на сумму 162 371, 54 руб. справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 571 545 руб., счет и счет-фактура на сумму 571 545 руб. (т. 2 л.д. 8).

В силу пункта 7.4 контракта акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями настоящего контракта.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ должна быть начислена за период с 21.12.2014 (срок выполнения работ по 20.12.2014) по 14.05.2015 (с учетом пункта 7.4 контракта) и составляет по расчетам суда апелляционной инстанции 20 203 руб. 20 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО "Альянс-групп" заявило встречные исковые требования о взыскании с МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" задолженности за выполненные работы в размере 571 545 руб. (согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), а также сумму неустойки в размере 8 251 руб. 60 коп. за просрочку оплаты.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

06.05.2015 письмом N 85 в адрес МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" направлена исполнительная документация: акт приемки объекта, реестр актов на скрытые работы, акты на скрытые работы, исполнительная схема, сертификаты соответствия на материалы, акт выполненных работ по форме N КС-2 на общестроительные работы на сумму 403 801 руб., акт выполненных работ по форме N КС-2 на общестроительные работы (сан. Узел) на сумму 5 372, 54 руб. акт выполненных работ по форме N КС-2 на общестроительные работы (входные группы) на сумму 162 371, 54 руб. справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 571 545 руб., счет и счет-фактура на сумму 571 545 руб. (т. 2 л.д. 8).

Сопроводительным письмом N 85 от 06.05.2015 г. комплект исполнительной документации направлен ответчиком в адрес истца.

Подтверждением факта выполнения работ на эту дату является акт осмотра от 06.04.2015 года, в котором зафиксировано завершение выполнения подрядных работ.

В актах осмотра, составленных ранее, было отражено, что работы не доделаны, что ведется выполнение оставшегося объема работ (в частности по входной группе).

Сдача работ по этапам контрактом не предусматривалась.

Следовательно, обстоятельства направления актов выполненных работ в адрес заказчика 19 (26).12.2014 (на что ссылался ответчик), не подтверждают действительное завершение выполнения работ к этой дате, так как противоречат составленным с участием самого ответчика актам осмотра.

Следовательно, работы были фактически завершены только 06.04.2015 года.

В силу пунктов 2.5., 2.6. и 7.4. контракта оплаты работ была обусловлена предъявлением подрядчиком к подписанию акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Как уже было сказано выше, указанный акт был вручен заказчику 06.05.2015 года.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены не качественно, не представлено.

Как следует из ответа заказчика от 15.05.2015 года (том 2 лист дела 6), он отказался от принятия работ в связи с тем, что исполнение утратило для него интерес(пункта 2 статьи 405 ГК РФ).

Однако, как уже было сказано выше, это не соответствует действительности.

Результат ремонта используется (ремонт производился в функционирующем здании) и не демонтирован (доказательств обратного нет).

Таким образом, односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ОАО "Альянс-групп" к МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 571 545 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.04.2015 (подписания акта N 7) по 08.06.2015 в размере 8 251 руб. 68 коп., согласно прилагаемому расчету.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учетом того, что неустойка за просрочку выполнения работ начислена за период с 21.12.2014 (срок выполнения работ по 20.12.2014) по 14.05.2015 (с учетом пункта 7.4 контракта), следовательно, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ должна быть начислена с 15.05.2015 по 08.06.2015 и составляет по расчетам суда апелляционной инстанции 1 833 руб. 71 коп.

Доказательств наличия уважительных причин ненаправления актов формы КС-2 в адрес истца ответчик не представил. Следовательно, он сам несет риск несвоевременного оформления приемки (с 06.04.2015 по 14.05.2014), так как в силу статьи 3.1. контракта время на направление акта также включалось в согласованный сторонами срок выполнения работ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Ссылки подателя жалобы на частичное непредоставление исполнительной документации со стороны подрядчика не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания муниципального контракта не усматривается конкретный перечень исполнительной документации, который предоставляется заказчику. А оплата работ не обусловлена представлением исполнительной документации (то есть не является встречным обязательством).

Отсутствие исполнительной документации может повлиять на возможность использования результата работ (сделав невозможным такое использование или существенно снизив его стоимость).

Однако это обстоятельство подлежит доказыванию заинтересованным лицом.

При этом такое доказывание невозможно без специальных познаний в строительстве.

Суд апелляционной инстанции предложил представителю МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью проверки влияния отсутствия части исполнительной документации на потребительскую ценность результата работ.

Представитель заявил суду, что такого ходатайства подавать не намерен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанными возражения истца, касающиеся исполнительной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что свои претензии к документации истец изложил только в апелляционной жалобе.

При этом эти претензии имеют общий характер, не конкретизированы, не раскрыто, отсутствие какой именно документации и каким именно образом может повлиять на потребительскую ценность результата работ.

Более того, мотивированный отказ от подписания актов от 15.05.2015 года ссылок на невозможность использования результата по причине непредставления какой-либо исполнительной документации не содержал, то есть это не являлось причиной неподписания актов КС-2 о приемке работ.

Оснований для оставления встречного иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим причинам:

В деле отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка истцом по встречному иску (ответчиком).

Однако претензионный порядок имеет целью досудебное предотвращение спора (досудебное урегулирование).

В данном случае такое урегулирование изначально было невозможно, поскольку истец по первоначальному иску путем предъявления и поддержания первоначальных исковых требований заявил о своем отказе оплачивать выполненные работы.

То есть исковые требования истца по первоначальному иску уже содержали его позицию по встречному иску - нежелание платить и непризнание своей вины в несвоевременной оплате.

В такой ситуации оставление встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного являлось бы формальным применением процессуальной нормы, не отвечающим цели регулирования, затруднило бы доступ ответчика к суду (его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок) и противоречило бы принципу процессуальной экономии.

Зачет встречного и первоначального исков производится судом с учетом очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины относятся к издержкам кредитора на получение исполнения.

В по результатам зачета с муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" в пользу открытого акционерного общества "Альянс-групп" взыскано 573 378 руб. 71 коп., в том числе, основной долг в сумме 571 545 руб. и неустойку в сумме 1 833 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 257 руб. 80 коп.

Судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются исходя из четырех требований: двух - по первоначальному иску, двух - по встречному иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9030/2015) муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2015 года по делу N А70-2851/2015 (судья Максимова Н.Я.) и определение об исправлении опечатки от 23.06.2015 года отменить.

По результатам рассмотрения исковых требований муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" и встречных требований открытого акционерного общества "Альянс-групп" по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции:

иск муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) к открытому акционерному обществу "Альянс-групп" (ОГРН 1127232042222, ИНН 7202236883) о расторжении муниципального контракта N 12001.14.030 от 11.11.2014 и о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альянс-групп" (ОГРН 1127232042222, ИНН 7202236883) в пользу муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) неустойку в сумме 20 203 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу иска, а также 750 руб. расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

Встречный иск открытого акционерного общества "Альянс-групп" (ОГРН 1127232042222, ИНН 7202236883) к муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) в пользу открытого акционерного общества "Альянс-групп" (ОГРН 1127232042222, ИНН 7202236883) 573 378 руб. 71 коп., в том числе, основной долг в сумме 571 545 руб. и неустойку в сумме 1 833 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 431 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 780 руб.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

По результатам зачета взыскать с муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) в пользу открытого акционерного общества "Альянс-групп" (ОГРН 1127232042222, ИНН 7202236883) 573 378 руб. 71 коп., в том числе, основной долг в сумме 571 545 руб. и неустойку в сумме 1 833 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 257 руб. 80 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альянс-групп" (ОГРН 1127232042222, ИНН 7202236883) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161 руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова