Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 15АП-23643/14

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2015 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель Сикорский Р.Б. по доверенности от 15.01.2015,

представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Жирков В.Г., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Миронова В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-19671/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалюка Михаила Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако"

ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853 о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства со ссылкой на принятые 04.04.2014 первым собранием кредиторов решения. В материалы дела представлен отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 04.04.2014, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Пояснил, что анализ финансового состояния должника показал, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Решением суда от 12.12.2014 ходатайство ЗАО "Севкавэнергомонтаж" об отложении судебного разбирательства и введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления отклонено. Ходатайство должника о назначении экспертизы анализа финансового состояния ЗАО "Агрофирма "Мысхако" отклонено. Признано ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310), г. Новороссийск, с. Мысхако несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хасанова Рустам Русланович.

Представитель учредителей (акционеров) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Миронова В.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Торговый дом "Агроторг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Жиркова В.Г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от представителя учредителей (акционеров) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Миронова В.А. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в длительной командировке.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг", представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Жирков В.Г. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных АПК РФ. Кроме того, заявитель документально не обосновал невозможность участия в судебном заседания своего представителя.

Суд огласил, что представителем учредителей (акционеров) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Миронова В.А. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленного арбитражным управляющим Сухоруковым Д.Е. в отношении ЗАО "Агрофирма "Мысхако", приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Агрофирма "Мысхако" до получения результатов судебной финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг", представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Жирков В.Г. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: рассмотреть ходатайство представителя учредителей (акционеров) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Миронова В.А. в совещательной комнате.

Представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Жирков В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителем учредителей (акционеров) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Миронова В.А. о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленного арбитражным управляющим Сухоруковым Д.Е. в отношении ЗАО "Агрофирма "Мысхако", приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Агрофирма "Мысхако".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленное в суде первой инстанции ходатайство должника, представителя ЗАО "Севкавэнергомонтаж" о введении финансового оздоровления, об отложении судебного заседания по вопросу введения финансового оздоровления для представления банковской гарантии в размере 2 млрд. 200 млн. рублей, о назначении финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование своих ходатайств ЗАО "Севкавэнергомонтаж" сослались на необходимость представления доказательств наличия оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления, получения банковской гарантии и для доработки анализа финансового состояния должника.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие признаков банкротства у должника и неспособность его рассчитаться по своим долгам с кредиторами указанные лица не опровергали. Материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, кроме того, Закон о банкротстве допускает переход из процедуры конкурсного производства в процедуру финансового оздоровления или внешнего управления при наличии на то оснований. Так, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов (в данном случае требования кредиторов, включенные в реестр составляют сумму 1 820 018 567 рублей).

Кроме того, должник и ЗАО "Севкавэнергомонтаж" не указали, какие еще документы могут быть ими представлены в обеспечение исполнения обязательств должника в случае отложения судебного разбирательства, при этом ЗАО "Севкавэнергомонтаж" не подтвердил, что банковскую гарантию может представить в ближайшее время.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что судебное заседание после даты судебного заседания, определенной в качестве даты для рассмотрения итогов процедуры наблюдения, после 26.08.2013, трижды откладывалось, у должника и ЗАО "Севкавэнергомонтаж" была возможность представить суду документы, имеющие, по их мнению, существенное значение для рассмотрения дела, срок процедуры наблюдения истек, первое собрание кредиторов проведено и кредиторами принято решение ходатайствовать о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, кредиторы категорически возражают против отложения судебного разбирательства по результатам процедуры наблюдения, ссылаясь на злоупотребление должником своими процессуальными правами, должник также оспорил принятые на собрании кредиторов решения, судом дана правовая оценка проведенному первому собранию, в удовлетворении заявления должника отказано.

В материалы дела временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, содержащий выводы о невозможности продолжения должником своей производственной деятельности, и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, согласно которому у должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства. Также анализ финансового состояния должника, показал, что структура баланса должника неудовлетворительная, целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В ст. 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пп. 4 п. 1 и п. 2 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ установлено обязательное ежегодное проведение аудита, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Требованиями п. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Посчитав, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства подготовлены с нарушением действующего законодательства, должник обратился с ходатайствами о назначении финансово-экономической экспертизы указанных документов. При этом сослался на то, что в финансовом анализе некорректно отражены данные о платежеспособности и количестве имущества должника, выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и невозможности восстановить платежеспособность должника являются недостоверными, аудиторская проверка бухгалтерской отчетности должника на момент проведения анализа не была проведена и не учтена при анализе, сделки должника не достаточно исследованы, что повлекло за собой неправильный вывод временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, сумма активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Аудиторское заключение относительно правильности бухгалтерской документации должника, на основании которой был проведен анализ, как это предусмотрено ст. 70 Закона о банкротстве, временным управляющим представлен в материалы дела (т. 14 л.д. 28), цель, для которой проводился анализ финансового состояния должника, была достигнута - определены достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, невозможность восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, рассмотрев анализ финансового состояния должника в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд сделал правильный вывод об отсутствии вопросов, разъяснение которых требовали бы специальных знаний при оценке данного документа по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния должника, приостановлении производства по делу о банкротстве, отложении судебного разбирательства.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что анализ финансового состояния должника был предметом судебного разбирательства 28.01.2014 г. и у должника имелось достаточно времени для проведения его экспертизы либо представления суду своих выводов по анализу финансового состояния с привлечением аудитора, кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы финансового состояния должника, должник не принял мер к перечислению денежных средств на депозит суда в размере стоимости запрашиваемой экспертизы, ходатайствуя об отложении судебного заседания и для этих целей, что суд правомерно расценил как злоупотребление своими процессуальными правами.

Заявленные в суде апелляционной инстанции аналогичные ходатайства также отклоняются, поскольку фактически направлены на затягивание рассмотрения дела по итогам процедуры наблюдения.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку наличие признаков банкротства у должника и неспособность его рассчитаться по своим долгам с кредиторами подателем жалобы по существу не опровергнута, в свою очередь, материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу. Также судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также учитывает, что временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также реализация имущества должника на невыгодных для должника условиях, обжалование которых возможно только в следующей процедуре банкротства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что анализ финансового положения должника проведен на основании документов, представленных должником, должник не исполнил свою обязанность по проведению обязательного аудита, поэтому временный управляющий привлек для проведения анализа финансового состояния должника аудитора, как это требует Закон о банкротстве, оснований для введения процедуры финансового оздоровления нет, вся деятельность должника в настоящее время направлена на межевание и отчуждение земельных участков, принадлежащих должнику, срок наблюдения истек, все мероприятия, предусмотренные в рамках процедуры наблюдения выполнены, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, кредиторы на собрании решили признать должника банкротом, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника.

Представленный должником анализ финансового состояния ЗАО "Агрофирма "Мысхако", подготовленный ООО Аудиторская компания "Фабер Лекс", в части вывода о возможности восстановления платежеспособности должника не может являться основанием для назначении экспертизы.

Выводы данного финансового анализа в части указания финансового положения ЗАО "Агрофирма "Мысхако" аналогичны выводам временного управляющего и показывают, что все коэффициенты за период с 31.03.2010 по 30.09.2014 ниже нормативных; доля кредиторской задолженности превышает рекомендованное значение, уровень обязательств является высоким, степень эффективности использования имущества должника является низкой, уровень доходности - неудовлетворительный, обеспеченность собственными оборотными средствами и эффективность ведения деятельности - низкая.

ООО Аудиторская компания "Фабер Лекс" указывает, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для погашения всех своих обязательств, а расчеты с кредиторами возможны только за счет продажи части земельных участков по рыночной стоимости, которая превышает балансовую стоимость активов.

На основании изложенного, в отсутствии проведенной в соответствии с законодательством оценки рыночной стоимости имущества должника, данная организация делает необоснованный вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры финансового оздоровления.

Вместе с тем, из п. 8 анализа следует противоположный вывод. ООО Аудиторская компания "Фабер Лекс" указывает, что активы, принимающие участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника, составляют 61,28 % (715 343 тыс. руб.) всех активов должника, а активы, которые могут быть реализованы для расчетов с кредиторами (запасы и дебиторская задолженность) составляют 36,29 % (423 665 тыс. руб.) всех активов должника.

Учитывая, что размер требований кредиторов составляет 1,9 млрд. руб., а реализация не участвующих в производстве активов не позволяет в полном объеме рассчитаться с кредиторами, вывод ООО Аудиторская компания "Фабер Лекс" о возможности восстановления платежеспособности должника не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ЗАО "Агрофирма "Мысхако" является сельскохозяйственной организацией, реализация имущества которой в ходе процедуры банкротства должна происходить с учетом предусмотренных ст. 179 Закона о банкротстве положений, в том числе реализация имущества должника одним лотом, что исключает возможность продажи земельных участков по частям, как это предусмотрено в подготовленном ООО Аудиторская компания "Фабер Лекс" анализе.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем обращаясь с соответствующим ходатайством, заявитель не представил доказательств оплаты им стоимости экспертизы, не представил документы, подтверждающие квалификацию предлагаемого эксперта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Должник обратился к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, однако кредиторы отклонили предложение должника, приняв решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Требованиями п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, 04.04.2014 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Указанное решение по правилам ст. 15 Закона о банкротстве оспорено должником, оснований признать первое собрание кредиторов недействительным судом не установлено.

При этом решение о введении финансового оздоровления в отношении должника не было принято на первом собрании кредиторов.

В этом случае, при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и заявлении ходатайства о введении в отношении должника финансового оздоровления могут быть применены только положения п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, т.е. процедура финансового оздоровления может быть введена судом при наличии решения собрания кредиторов об открытии конкурсного производства при условии наличия у должника банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, должник и ЗАО "Севкавэнергомонтаж" настаивали на введении финансового оздоровления, указывая на то, что в обеспечение исполнения должником своих обязательств, ЗАО "Севкавэнергомонтаж" имеет намерение предоставить обеспечение для проведения финансового оздоровления в отношении должника, представили копии договора финансового управления ценных бумаг от 10.04.2014, и согласно которому ЗАО "Севкаэнергомонтаж" будут переданы в финансовое управление платежные чеки на сумму 30 млн. долларов США и договора займа от 17.04.2014, согласно которому ЗАО "Севкаэнергомонтаж" будет предоставлен заем на сумму 100 млн. евро.

Вместе с тем суду не были представлены доказательств тому, что между должником и ЗАО "Севкаэнергомонтаж" имеются какие-либо договорные отношения, направленные на погашение кредиторской задолженности ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, наличие которой позволяет при принятии первым собранием кредиторов решения о признании должника банкротом рассмотреть вопрос о введении финансового оздоровления по правилам п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношение ЗАО "Севкавэнергомонтаж" (лицо, заявившее в суд ходатайство о финансовом оздоровлении) имеется более 20 неоконченных исполнительных производств о взыскании денежных средств в общем размере более 11 млн. руб., возбужденных в 2011-2014 гг.

В картотеке арбитражных дел также имеется информация, что в течение 2011-2013 гг. кредиторы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Севкавэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом) (дело N А32-17244/2011, N А32-4161/2012, N А32-12199/2013, N А32-5393/2013); в указанные период на рассмотрение в арбитражном суде находилось более 15 дел о взыскании с ЗАО "Севкавэнергомонтаж" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-42541/2014-48/176-Б принято к производству заявление ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару, возбуждено производство по делу о несостоятельности ЗАО "Севкавэнергомонтаж" по упрощенной процедуре банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у третьего лица достаточных возможностей для обеспечения исполнения должником своих обязательств в размере более 2 млрд. руб.

Что касается намерения третьего лица погасить задолженность кредиторов, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в порядке ст. 113 Закона о банкротстве он вправе сделать это в любое время.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства должника и ЗАО "Севкаэнергомонтаж" о введении в отношении должника финансового оздоровления, а также ходатайства должника о приостановлении производства по делу, правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно недостоверности проведенного временным управляющим финансового анализа отклоняется судебной коллегией как необоснованный и документально не подтвержденный. Судебная коллегия полагает необходимым указать, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Представленный должником альтернативный финансовый анализ содержит тождественный данные о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении отчета временного управляющего были заслушаны только мнения кредиторов и должника, а временный управляющий не был заслушан судом, отклоняется судебной коллегией как опровергающийся материалами дела.

Временный управляющий присутствовал в судебном заседании, отчитывался перед судом и кредиторами по итогам процедуры наблюдения, что также отражено в решении суда.

Довод заявителя жалобы о не уведомлении ЗАО "Севкавэнергомонтаж" также отклоняется как необоснованный, поскольку указанное лицо принимало участие в судебном заседании 24.04.2014, т.е. знало о начавшемся процессе по делу N A32-19671/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Решение о признании ЗАО "Агрофирма "Мысхако" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края 05.12.2014 (после объявленного 01.12.2014 перерыва в судебном заседании). При этом определение суда о назначении судебного разбирательства на 01.12.2014 вынесено судом 01.10.2014 и опубликовано на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.10.2014.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания, на котором принято оспариваемое решение, судом первой инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет не менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ судом соблюдены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ЗАО "Севкавэнергомонтаж" о судебном заседании, на котором принято решение, и отсутствие нарушений прав как этого лица, так и других участвующих в деле лиц.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В компетенцию суда при рассмотрении заявления о признании должника банкротом входит исследование и оценка анализа финансового состояния должника, проводимого временным управляющим и его отчета по результатам наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 67 Закона о банкротстве суд при наличии решения общего собрания об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может не удовлетворить его, если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов большинством голосов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждаются материалами дела, так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, долги за период процедуры наблюдения не погашены, основания для введения финансового оздоровления отсутствуют, кредиторы на первом собрании приняли решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу статей 55 и 56 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона и иных предусмотренных Законом случаях. Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

При наличии у должника признаков, названных в статье 3 Закона о банкротстве, решение об отказе в признании должника банкротом не может быть принято.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Должник имеет кредиторскую задолженность в размере более 1 млрд. 800 млн. рублей, основанная часть задолженности в размере 1 млрд. 779 млн. руб. составляет задолженность перед ООО "Торговый дом "Агроторг", являющегося правопреемником ОАО "Россельхозбанк", который настаивает на процедуре конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" включены требования в размере 1 921 181 281,09 руб., балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляет 1 348 407 тыс. руб., при этом предъявлены требования, подлежащие рассмотрению судом в следующей процедуре банкротства в размере 1 331 997 986,72 руб. Должник не имеет свободных оборотных денежных средств, достаточных для продолжения финансово-хозяйственной деятельности, убыток в 2013 году составил 231 473 тыс. руб.

При этом должник не опровергнул наличие признаков банкротства у ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и неспособность рассчитаться по своим долгам с кредиторами.

Решением собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" от 04.04.2014, на котором принимали участие 99,99 % кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако", принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (97,4 % от числа кредиторов).

Из представленной конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р. в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за период 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г. и по состоянию на 31.03.2014 г., деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 4 квартала 2010 г. по квартал 2014 г. прослеживается тенденция ухудшения финансового состояния должника и уменьшения его активов с одновременным наличием значительного размера кредиторской задолженности и снижением показателей эффективности и финансовой устойчивости.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно представленных конкурсным управляющим сведений следует, что значительная часть земельных участков должника, которые должны составлять конкурсную массу должника, в 2010-2013 гг. фактически выведена из его активов третьим лицам, оспаривать соответствующие сделки конкурсный управляющий намерен в процедуре конкурсного производства.

Более того, судебная коллегия учитывает, что из представленной конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасановым Р.Р. информации следует, что в течение 2010-2013 гг. происходит вывод активов должника: реализуются по нерыночным ценам земельные участки площадью более 400 га, при этом в ряде случаев продажа земель происходит вопреки преимущественному праву Администрации на выкуп земель сельскохозяйственного назначения. Происходит межевание земельных участков должником и последующее предъявление "новыми" собственниками заявлений о правах на имущество должника. Изложенные обстоятельства в свою очередь стали поводом для принятия Арбитражным судом Краснодарского края в ходе процедуры наблюдения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, в том числе в отношение имущества, балансовой стоимостью менее 5 %.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N A32-19671/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, судом приняты обеспечительные меры, при этом объем указанных мер соответствует объему принятых мер в ходе ранее проходившей процедуры наблюдения в отношении должника (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013, от 18.02.2014, от 14.04.2014 по делу N А32-19671/2013).

В ходе проходившей ранее процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим Хасановым P.P. при проведении анализа сделок должника в ходе конкурсного производства установлено, что цена недвижимого имущества ЗАО "Агрофирма "Мысхако", которое должник продавал за последние три года предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве, в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделкам имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, публичным интересам.

Из представленной конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасановым Р.Р. информации следует, что конкурсным управляющим выявлены более 70 совершенных должником подозрительных сделок с имуществом ЗАО "Агрофирма "Мысхако", в результате которых отчуждено 433 га земельных участков; выявлено 37 подозрительных сделок по передаче в 2013-2014 году ликвидных векселей кредитных организаций третьим лицам. Конкурсным управляющим подано более 50 заявлений в суд о признании сделок недействительными с подтверждающими обоснованность выводов документами.

Из документов, приложенных к требованиям кредиторов к ЗАО "Агрофирма "Мысхако", установлено, что в ходе процедуры наблюдения должником заключались договоры купли-продажи земельных участков, и неисполнение обязательств по передаче земельных участков покупателям являлось основанием для предъявления кредиторами требований к должнику.

Кроме того, должник в ходе процедуры наблюдения подписал с одним из кредиторов - ООО "Жилстройрегион" мировое соглашение, согласно которому к кредитору переходят права на земельный участок площадью 71 780 кв. м., а обязательства должника перед ним прекращаются (указанное обстоятельство стало одним оснований для сохранения обеспечительных мер: определение суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-19671/2013).

Ранее также в ходе процедуры наблюдения выявлено отчуждение должником земельных участков уже после возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем по заявлению временного управляющего судом приняты соответствующие обеспечительные меры (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-19671/2013).

Кроме того, судом в ходе процедуры наблюдения установлено, что органы управления должника предпринимают меры по реализации имущества должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-19671/2013).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2013 и 07.10.2014 по делу N A32-19671/2013 установлено, что органы управления должника до и после возбуждения производства по делу, а также в период наблюдения при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами принимали меры по выводу имущества должника, которое должно было войти в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что на первом собрании кредиторов, на котором принимало участие 99,9% кредиторов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с решением собрания кредиторов в качестве конкурсного управляющего принято решение ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Хасанова Рустама Руслановича из числа членов Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Поскольку кандидатура Хасанова Р.Р. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд законно и обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судом материалы заявитель жалобы не привел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 12.12.2014.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева