Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43179/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-80906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-80906/2015 Папелишвили Г.Н. (144-639)

по заявлению ГБОУ Школа N 1411 (ОГРН 1027700518724, 127566, г.Москва, бульвар Северный, д.1А)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Нужнова Н.А. по дов. от 09.06.2015 N 09/06/15;
от ответчика:	Харитонов С.В. по дов. от 13.10.2014 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2015 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городе Москве от 30.03.2015 N 30-00357 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городе Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы, в соответствии с Распоряжением N 01-30-13 от 19.01.2015, проведена плановая выездная проверка Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1411".

При проведении проверки, согласно Протоколу отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 03.02.2015, выполнен отбор проб реализуемой продукции.

02 марта 2015 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы поступили экспертное заключение по результатам лабораторных исследований N 77.08.16.000.М.003.26.02.15 от 20.02.2015 г., а также протоколы лабораторных испытаний (вх. N 30-00853-2 от 02.03.2015 г.), согласно которым исследованный образец воды питьевой бутилированной не газированной, "Вкус детства", в упаковке производителя, изготовитель ООО "Лика-инвест" г. Липецк, Россия, дата выработки 26.01.2015 г., срок годности 6 мес, отобранная в группе N 5, дошкольного отделения ГБОУ Школа N 1411, не соответствует требованиям по микробиологическим показателям безопасности, т.к. в 300 мл. обнаружены общие колиформные бактерии (ОКБ) и глюкозоположительные колиформные бактерии (ГКБ).

Указанное является нарушением ст. 11, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", гл. 2, раздела 9, 3 приложение 9.1., табл. 4 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв.

Решением комиссии Таможенного союза N 299 от 28.05.2010 г. Приложение 2, таблицы N 1 п. 1.7 "напитки" Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов".

Административный орган пришел к выводу, что ГБОУ Школа N 1411 осуществляя реализацию продуктов питания населению нарушило вышеуказанные требования технических регламентов, что по мнению Управления Роспотребнадзора по г. Москве является нарушением ч.1 ст.14.43 КРФоАП.

Постановлением административного органа от 30.03.2015 N 30-00357 ГБОУ Школа N1411 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности названного постановления миграционной службы.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент), утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880 устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии со статьей 7 TP ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к TP ТС 021/2011.

Субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ могут являются либо изготовитель, либо исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), либо продавец.

Из содержания Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что: - изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; - продавец-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В настоящем случае суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ГБОУ Школа N 1411 является изготовителем, либо исполнителем, либо продавцом воды питьевой бутилированной не газированной "Вкус детства" административным органом в материалы дела не представлено.

Предоставленное школьное меню от 03.02.2015 не является публичной офертой, поскольку в нем отсутствует существенное условия договора купли-продажи, а именно цена.

Как верно указал суд первой иснтанции, вода в упакованном виде была передана ГБОУ Школа N 1411 по ведомости перемещения товара N 7898 от 30.01.2015, с указанием сертификата RU 77.99.19.006.Е.002637.04.14 по 08.04.2015 ОАО "Объединенный комбинат школьного питания Северо-Восточного округа", являющимся ответственным за организацию питания Школы по договору N 252-13 от 09.01.2013.

В связи, с чем судом отклоняется довод административного органа о реализации ГБОУ Школа N 1411 указанной воды.

На основании изложенного суд установил отсутствие в действиях ГБОУ Школа N 1411 события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем у ответчика не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-80906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко