Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-40659/15

г.Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-85143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Румянцева П.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ространснадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-85143/15 судьи Аксеновой Е.А. (121-687)

по заявлению ООО "Адман" (ОГРН 5067746254417)

к Ространснадзору

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании недействительных предписаний

при участии:

от заявителя:	Пасынков О.В. (ген. директор) на осн. решения от 12.01.2015; Кубарь И.И. по дов. от 30.11.2014 N б/н; Вьюгов А.А. по дов. от 27.04.2015 N б/н;
от ответчика:	Павлов С.В. по дов. от 29.12.2014 N АК-10/2-1699; Хижко А.Н. по дов. от 31.12.2014 N АК-10/7-1718; Львова Г.А. по дов. от 29.12.2014 N АК-10/2-1700;
от третьего лица:	Михайлина Н.В. по дов. от 21.10.2013 N 755-Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адман" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене предписаний Ространснадзора от 13.02.2015 N 02.0046.02.15, от 17.02.2015 N 06.0046.02.15, а также предписания N 01.ВК.02.15 от 17.02.2015 в части п.п.2, 3 и отмены п.п.2 и 3 предписания N 01.ВК.02.15 от 17.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2015 Ространснадзором введен запрет на эксплуатацию 43 (сорока трех) вагонов, находящихся в собственности ООО "Адман", на территории Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемых предписаний, причиной для запрета послужило выявление несоответствия данных заводских табличек вагонов с данными электронных паспортов вагонов.

Кроме того, мотивами вынесения оспариваемых предписаний явилось несоответствие вагонов всем требованиям безопасности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Адман" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-20212/2013, А40-15870/14, предметами спора по которым между теми же сторонами являлась законность действий Ространснадзора о запрете эксплуатации данных вагонов, установлено, что все 47 вагонов, указанных в письме Росжелдора, в 2011-2012 гг. соответствуют требованиям безопасности движения.

Выводы, изложенные в указанных судебных актах, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В рамках данных дел установлено, что все указанные в оспариваемых постановлениях вагоны прошли капитальный и деповский ремонт в установленном порядке, согласно письму Брянского машиностроительного завода N 518-18/9-108 от 15.05.2014 грузовые рефрижераторные вагоны модели 16-3000 производились заводом БМЗ с 1986 г. Учитывая, что модель всех указанных выше четырех вагонов никем не оспаривалась и не оспаривается, подтверждена актами осмотра и экспертным заключением, у вагонов N N 90875717, 90875741, 90875782, 90875774 табличек с годом ранее 1986 г. быть не может.

Для проверки факта достоверности актов, составленных ОАО "РЖД" в отношении указанных 4-х вагонов, ООО "Адман" с участием сотрудников соответствующих станций проведен повторный осмотр вагонов, по результатам которого составлены соответствующие акты. В соответствии с данными актами 1) таблички завода-изготовителя на вагонах отсутствуют, 2) трафарет с указанием года постройки вагона на вагоны нанесен. Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами ООО "МЭН" по заданию ООО "Адман", рассматриваемые вагоны не являлись и не являются почтово-багажными вагонами, не могут быть отнесены ни к одному из типов и моделей почтово-багажных вагонов. Осмотр вагонов и документации не выявил признаков переоборудования вагонов в почтово-багажные или из почтово-багажных. Дата и место постройки, код завода-изготовителя нанесены трафаретом на все вагоны ООО "Адман" в депо "Подмосковная" и "Молодечно" в ходе деповского ремонта в соответствии с требованиями, что подтверждается письмом начальника управления вагонного хозяйства ПДИ - филиала ОАО "РЖД" С.Е. Гончарова "О переоборудовании грузовых вагонов рефрижераторных секций БМЗ в вагоны ИВ-Термос", письмом Депо "Молодечно" N 302-05/1328 от 14.05.2014; дата и место постройки, код завода-изготовителя нанесены трафаретом на все вагоны ООО "Адман" в депо "Подмосковная" и "Молодечно" в ходе деповского ремонта в соответствии с требованиями, установленными Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 26.06.2008 N 1348р "Об утверждении Методических указаний по ведению инвентарного, бухгалтерского и налогового учета грузовых вагонов инвентарного парка ОАО "РЖД" заполнение графы "заводской номер" не является обязательным.

Таким образом, все 47 вагонов соответствуют требованиям безопасности движения: они прошли капитальный и деповский ремонт в установленном порядке; вагоноремонтные предприятия подтверждают соответствие вагонов общества требованиям безопасности движения; перенумерация спорных вагонов произведена на основании методических положений по ведению и корректировке автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов, поскольку вызвана необходимостью приведения технической документации приобретенных обществом вагонов в соответствие с их фактическим типом; дата и место постройки, код завода-изготовителя нанесены на все вагоны общества в депо "Подмосковная" и "Молодечно" в ходе деповского ремонта в соответствии с требованиями, установленными Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; рассматриваемые вагоны не являлись и не являются почтово-багажными вагонами, не могут быть отнесены ни к одному из типов и моделей почтово-багажных вагонов. Осмотр вагонов и документации не выявил признаков переоборудования вагонов в почтово-багажные или из почтово-багажных.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии вагонов, указанных в оспариваемых предписаниях, требованиям безопасности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Оспариваемые предписания не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, не содержит указания на реальный срок исполнения.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в случае их неисполнения в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина взыскана судом в ответчика в пользу заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-85143/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

П.В. Румянцев Л.А. Москвина